Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2136/2022 от 06.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                 17 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Мусина В.Н., в защиту осужденного Сухляева А.О.,

осужденного Гибадулина А.Г.,

его защитника – адвоката Шарипова Ф.М.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. и жалобам защитника адвоката Мусина В.Н. и осужденного Гибадулина А.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, которым

Сухляев А.О., дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

Гибадулин А.Г., дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив Сухляеву А.О. и Гибадулину А.Г. испытательный срок 2 года, с возложением обязательств, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Гибадулина А.Г. и адвокатов Мусина В.Н. и Шарипова Ф.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухляев и Гибадулин признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Преступление совершено в период дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сухляев и Гибадулин вину в инкриминированном преступлении не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В доводах своего представления автор указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Сухляев и Гибадулин, действуя согласованно, совершили хищение трубной продукции, принадлежащих ..., что подтверждается показаниями свидетелей и непосредственных покупателей данной продукции.

Также установлено, что указанные трубы, согласно показаниям свидетеля С., грузились силами сотрудников предприятия, которые прибыли на место по указанию заместителя директора Сухляева, при этом сам Сухляев вместе с Гибадулиным проверяли, как проходила погрузка труб. В части принадлежности данного имущества в ходе судебного заседания установлено, что данная трубная продукция хранилась на территории ... длительное время и была доставлена на ответственное хранение с территории другого предприятия, а именно с НЗНО, которое в последующем было реорганизовано в ..., которое в последующем в результате реорганизации вошел в состав ....

Считает, что отсутствие сведений о наличии на балансе предприятия похищенной трубной продукции не могут означать, что эти трубы выбыли из права собственности предприятия, данный факт свидетельствует лишь о нарушении бухгалтерской дисциплины и безответственности, как со стороны лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, так и со стороны руководства. Указанным обстоятельством воспользовались Сухляев с Гибадулиным, которые знали о таком положении дел на предприятии, умышленно умолчали об истинных фактах, то есть обманули предприятие (...) и таким образом совершили хищение имущества.

Предлагает приговор в отношении Сухляева и Гибадулина отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Вынести новый обвинительный приговор, признав Сухляева и Гибадулина виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив каждому наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мусин В.Н. в интересах осужденного Сухляева, ссылаясь на положения уголовного и гражданского законов, постановления Пленума Верховного суда РФ, приводит доводы о незаконности приговора. Считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по результатам судебного разбирательства судом не установлена причастность Сухляева к вывозу труб из территории предприятия. Сухляев не имел какого-либо отношения к товарно-материальным ценностям, не занимался их отпуском, распределением, перемещением. Следствием действия Сухляева и Гибадулина были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд пришел к выводу, что данная квалификация является ошибочной, поскольку преступление Сухляевым и Гибадулиным было совершено при отсутствии признаков хищения, поскольку на момент деяния проданные трубы на балансе ... либо иной организации не состояли, но в тоже время ... являлся владельцем труб и в результате изъятия труб был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. В связи с этим их действия были переквалифицированы на ч.2 ст.165 УК РФ. При описании объективной стороны деяния, судом внесены новые сведения, существенно отличающиеся фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения. Следовательно судом были существенно ухудшено положение Сухляева и Гибадуллина.

Сухляеву вменяется в вину изъятие труб из территории ... общей массой 81863 тонн на сумму ... рублей в количестве 125 штук труб диаметром 273 мм и 52 штук диаметром 325 мм. Следствием достоверно не установило количество вывезенных труб и их диаметр. Соответственно является не доказанной общая масса вывезенных труб и общая стоимость. В приговоре суда указано, что оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, оценочной экспертизы по определению суммы причиненного ущерба на стадии расследования уголовного дела не имелись. За основу взяты минимальные размеры рыночной стоимости лома черного металла, а также минимальные длина и толщина стенок проданных труб указанного диаметра. Данное обстоятельство существенным образом влияет на размер ущерба и соответственно на квалификацию содеянного. Кроме того, ни следствием, ни судом не установлен собственник труб указанных диаметров. Стороной защиты на предварительном следствии неоднократно заявлялись ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, с целью установлении владельца труб и определении лица, кому причинен ущерб, но в ее проведении органами следствия отказано.

Считает, что вина Сухляева в совершении преступления, предусмотренного, как ч.2 ст.165 УК РФ, так и по другим составам преступлений отсутствует. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сухляева оправдательный приговор за отсутствием событий преступления, его непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Гибадулин, также ссылаясь на положения уголовного и гражданского законов, постановления Пленума Верховного суда РФ, считает указанный приговор незаконным, а выводы суда о его виновности необоснованными. Предварительным расследованием его действия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд, установив, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о собственнике проданных труб, а предприятие ... не приняло на свой баланс указанные трубы, и не может признаваться собственником, то хищение в его действиях отсутствуют. Таким образом, переквалифицировал его действия на п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. С данными выводами суда он не согласен.

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он ввел в заблуждение Ш. и Т. с целью хищения труб. Однако, при наличии введения в заблуждение указанных выше лиц - покупателей трубной продукции, данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, поскольку обман покупателей не направлен непосредственно на владельца и облегчающее изъятие у владельца принадлежащего ему имущества. Полагает, не соответствующими закону утверждение суда о том, что предприятие ... причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы о том, что он обладал организационно-распорядительскими функциями, также не основаны на законе и не подтвержден исследованными в деле документами. В рамках судебного разбирательства указанные инструкции не были предметом исследования, в приговоре судом не сделана ссылка на указанный документ. Все указанные выше действия он совершал по указанию руководства ... Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и непричастности к совершению преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мусин В.Н. ссылается на доводы, по своему содержанию схожие с доводами апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. также ссылается на доводы, по своему содержанию схожие с доводами апелляционного представления.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего П. указывает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона принятое по делу судебное решение не отвечает.

Одним из оснований для отмены судебного решения, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений ч.1 ст.389.16 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По приговору Сухляев и Гибадулин при░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ 273 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 125 ░░. ░ 325 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 52 ░░., ░░░░░ ░░░░░░ 81,863 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

...

...

...