Решение по делу № 2-4185/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2013 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Мусаевой Э.М., с участием адвоката Кострикина М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсепян Л. Р. к ООО «Геката» и ООО «Примадом» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Овсепян Г.Д. обратился с иском к ООО «Геката» и ООО «Примадом» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки БМВ № регистрационный государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши <адрес>, находящегося по адресу, <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В обосновании исковых требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства марки БМВ № регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование заявленных требований указывает, что четвертого ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство БМВ 630 I было припарковано у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома произошло падение наледи на припаркованное транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Каких либо дорожных знаков, надписей, предупреждающих табличек, запрещающих парковку транспортных средств, а также других знаков предупреждающих о возможном падении наледи в момент парковки транспортного средства, установлено не было. Составлять акт фиксации повреждений представители ответчика отказались, ссылаясь на занятость персонала. Истцу было сообщено, что работы по эксплуатации и обслуживанию прилегающей территории <адрес> осуществляет ООО «Примадом». Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали в протоколе осмотра следующие повреждения: а) капот с образованием вмятин, с сильной вытяжкой металла; б) панель крыши задняя деформированна с изломом ребер жесткости; в) стекло задка; г) боковина задняя правая деформирована в верхней части с образованием вмятин; д) дверь правая с образованием вмятины; е) панель крыши передняя деформирована с образованием вмятин и вытяжкой металла; ж) деформирована панель рамы заднего окна. По факту обращения в полицию дознавателем УУП по району Сокольники <адрес> Полянским Ю.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> по указанному адресу и прилегающая территория переданы в управление ГУП ДЭЗ района Сокольники <адрес>. При обращении в ГУП ДЭЗ района Сокольники <адрес> было выяснено, что между ГУП ДЭЗ района Сокольники <адрес> и ООО «Геката» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту Г) пункта 1.1.1 «Работы по технической эксплуатации включают в себя:» «техническое обслуживание помещений; поддержание температурно-влажностного режима помещения, в том числе подвальных, чердачных, и иных технических помещений; очистка кровель от снега и сосулек;». То есть техническое обслуживание <адрес> согласно указанному договору была передана ООО «Геката».

    Согласно заключению независимой экспертизы Отчет № ООО «ВИА ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах явки не сообщает. Представитель истца Кострикин М.С. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Геката» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Примадом» в судебное заседание не явился о слушание дела ответчик извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ГУП ДЭЗ района «Сокольники» в судебное заседание не явился о слушание дела третье лицо извещено. Ранее представителем третьего лица в суд был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору обязанности по очистке кровли от снега и сосулек являются обязанностью ООО «Геката».

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу, подтверждается объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами полицейской проверки, а также фотоприложением к заключению независимой экспертизы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, механические повреждения получило транспортное средство БМВ 630 I регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (л.д. №).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УУП отдел МВД России по району Сокольники поступило заявление Овсепяна Л.Р. являющегося собственником транспортного средства БМВ 630I регистрационный номер № о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> заявитель обнаружил на ранее припаркованном транспортном средстве следующие повреждения: капот с образованием вмятин, с сильной вытяжкой металла; панель крыши задняя деформированна с изломом ребер жесткости; стекло задка; боковина задняя правая деформирована в верхней части с образованием вмятин; дверь правая с образованием вмятины; панель крыши передняя деформирована с образованием вмятин и вытяжкой металла; деформирована панель рамы заднего окна (л.д. №).    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВИА ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. №).

    Стоимость данного отчета, согласно представленной квитанции составляет <данные изъяты> 00 копеек (л.д. № ).

    Направление телеграмм ответчику ООО «Примадом» подтверждено чеками и копией телеграммы стоимость услуг почты и телеграфа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. №).

    Согласно предоставленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки данным требованиям ответчиком не представлено, а в судебном заседание не были добыты доказательства, свидетельствовавшие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> находящегося по адресу <адрес> была очищена от снега и наледи, что исключало его падение на автомобиль истца.

    Третьим лицом в судебное заседание были представлены устав, а также договор № на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории района «Сокольники» ДД.ММ.ГГГГ г.г. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ГУП ДЭЗ района «Сокольники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Геката» Согласно данному договору на ответчика ООО «Геката» возлагаются обязанности на выполнении работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории района «Сокольники». Согласно подпункту 1.1.1. пункта 1.1. в обязанности ООО «Геката» входят обязанности по очистки кровель от снега и сосулек (л.д. №).

    Каках-либо доказательств о причастности ответчика ООО «Примадом» к осуществлению технического обслуживания жилого <адрес> по адресу <адрес> истцом в судебное заседание не представлено, а в процессе судебного заседания добыты не были. Судом не установлено ни каких договорных отношений возникших у ответчиков ООО «Геката» и ООО «Примадом» на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся на территории района «Сокольники».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Геката» обязанности по очистки кровли, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 копеек, подтвержденные истцом документально, суд признает в силу ст. 15 ГК РФ убытками и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек суд считает возможным взыскать в части в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> 00 копеек.

    Во взыскании расходов на оплату услуг почты и телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек суд считает возможным отказать в связи с тем, что данные расходы не являются убытками связанными с повреждением транспортного средства, так как взаимосвязь между ООО «Примадом» и повреждением транспортного средства падением с крыши <адрес> находящегося по адресу <адрес>, наледи и снега не установлена.

    Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере заявленных истцом требований, в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом, с учетом износа транспортного средства. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства может привести к неосновательному обогащению истца.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 00 копеек, расходы, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а в остальной части иска отказать.

    На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овсепяна Л. Р. к ООО «Геката» и ООО «Примадом» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Геката» в пользу Овсепяна Л. Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 00 копеек, расходы, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2013 года.

    Судья                                У.А. Родникова