Решение по делу № 33-4392/2023 от 17.05.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018167-74                    дело № 2-1780/2023

г. Сыктывкар                      33-4392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску Королева Сергея Викторовича к АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Королева Сергея Викторовича и АО «УзАвто Моторс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Королева С.В. и его представителя Колпакова О.В., представителя ответчика АО «УзАвто Моторс» - Новиковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.В. обратился с иском к АО «УзАвто Моторс» о взыскании неустойки в размере 1274642,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 25784 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1373,30 руб. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-1331/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1274642,20 руб. Указанное решение исполнено ответчиком платежами от <Дата обезличена>. Длительное неисполнение решения суда - с <Дата обезличена> - послужило основанием для подачи в суд настоящего иска на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса РФ

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2023 с учетом определения суда от 23.03.2023 об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Королева Сергея Викторовича АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично,

взыскать с АО «УзАвто Моторс» в пользу Королева Сергея Викторовича (...) неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной    пошлины в размере 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 30 копеек,

в остальной части в удовлетворении иска Королева Сергея Викторовича к АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Решение обжаловано сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №<Номер обезличен> купли-продажи от <Дата обезличена> Королевым С.В. (покупатель) в ООО «Автовелл» был приобретен автомобиль ... по цене 364000 рублей; поставщик согласно паспорту транспортного средства – ЗАО «УЗ ДЭУ Екатеринбург», производитель – ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время после переименования АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors»)).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1331/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Королева С.В. к АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя; с АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») в пользу Королева С.В. взысканы 364000 рублей 00 копеек - возврат цены автомобиля, 71694,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 6400 руб. - убытки, 364000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 405547,40 руб. - штраф, 58000 руб. - судебные расходы; на Королева С.В. возложена обязанность по возврату АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») автомобиля ....

В соответствии со справкой по счету Королева С.В. АО «Райффайзенбанк» от <Дата обезличена> указанное решение исполнено ответчиком на основании исполнительного листа путем осуществления платежей на счет истца в следующем порядке: 741981 руб. - <Дата обезличена>, 457710,95 руб. - <Дата обезличена>, 73950,25 руб. - <Дата обезличена>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что после вынесения решения суда ответчиком нарушены права потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <Дата обезличена>, расчет которой определен исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что, исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 50% от присужденной судом суммы, и определил ко взысканию штраф в размере 205 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Доводы апелляционной жалобы Королева С.В. со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ о необоснованном снижении размера неустойки, неправильном определении цены товара для расчета неустойки, а также доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению взыскателем необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассчитав неустойку по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 1303120 руб. за заявленный период (<Дата обезличена>), суд пришел к выводу о ее несоразмерности, снизив до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период до 400000 руб.

Определенная судом сумма соразмерена последствиям нарушения обязательства с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. Взысканная судом неустойки за весь период нарушения обязательства в сумме 764000 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 364000 руб.), а также штрафа в размере 50% от них при цене товара 364000 руб. явно выше возможных убытков, связанных с задержкой исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Взыскание неустойки в большем размере является очевидным несоответствием приведенным принципам и требованиям закона.

Утверждение истца о том, что при расчете неустойки суду следовало исходить из цены товара, которая установлена на день добровольного удовлетворения ответчиком требования или на день вынесения судебного решения, не принимается во внимание. Истец просил взыскать неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на все суммы, взысканные в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1331/2021, при этом, как правильно указал суд, неустойка по данной статье подлежит начислению только на цену товара без учета иных взысканных сумм. Истец в суде первой инстанции не просил учитывать цену товара при расчете неустойки, отличную от цены в договоре, а следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя АО «УзАвто Моторс» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не выполнил возложенное на него обязательство по возврату автомобиля.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 6), обязанность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Требование о возврате автомобиля от <Дата обезличена> направлено ответчиком истцу только в период рассмотрения настоящего спора <Дата обезличена>. Сведений о том, что ответчик ранее принимал меры к возврату (доставке) автомобиля истца, но истец чинил ему препятствия, ответчиком не представлено. Следует отметить, что ответчиком также не представлено доказательств явки представителя в г. Сыктывкар в период с <Дата обезличена> (как указано в требовании от <Дата обезличена>) для получения автомобиля.

Ссылки в жалобах истца и ответчика на произвольное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя и на необоснованно завышенный размер указанных судебных расходов являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, степени сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниях, составление досудебной претензии в адрес ответчика, искового заявления, суд взыскал с ответчика расходы в сумме 18 000 руб.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя по доводам жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева Сергея Викторовича и АО «УзАвто Моторс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий

Судьи