Решение по делу № 12-12/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область                 27 февраля 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

рассмотрев жалобу Снитко Т.Б. на определение заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В. от 09.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В. от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Снитко Т.Б. о привлечении к административной ответственности за оскорбление, имевшего место, по мнению заявителя, 16.10.2023 на территории ООО МЦМиР «Курорт Увильды», расположенного по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, Снитко Т.Б. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, и привлечь сотрудников прокуратуры к дисциплинарной ответственности за волокиту и недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Снитко Т.Б., судебное извещение которой направлялось заказной почтой с уведомлением по месту проживания, указанному в жалобе (почтовый идентификатор 80085993584665, конверт вернулся с отметкой об истечении срока его хранения).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Должностное лицо прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы надзорного производства по обращению Снитко Т.Б., истребованные из прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Оспариваемое заявителем определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки заявления Снитко Т.Б., мотивировано, материальный закон применен правильно.

Как усматривается из материалов проверки, в заявлениях, поступивших в прокуратуру Аргаяшского района, Снитко Т.Б. просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении; запросить персональные данные граждан, отдыхавших в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» 16.10.2023 в соседнем с ней номере; привлечь их к административной ответственности за нарушение покоя после 23.00 часов в номере вышеуказанного курорта; привлечь к административной ответственности за её оскорбление словами, унижающими честь и достоинство, выраженными в неприличной форме и форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

В ходе проведенной прокуратурой Аргаяшского района проверки были получены объяснения от Ручей Т.В., истребованы сведений из ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о прохождении Снитко Т.Б. санаторно-курортного лечения, о проживающих рядом лиц, об обращении Снитко Т.Б. с заявлением в администрацию курорта 16.10.2023.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель Снитко Т.Б. как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой Аргаяшского района проверки, заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области 09.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласиться с которым у суда нет никаких оснований.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены с достаточной полнотой.

Таким образом, выводы должностного лица прокуратуры Аргаяшского района об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованными, должным образом мотивированными и не усматривает в жалобе убедительных доводов, способных их опровергнуть.

Кроме того, следует необходимым отметить, что на момент поступления в Аргаяшский районный суд Челябинской области жалобы Снитко Т.Б., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры к дисциплинарной ответственности к компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В. от 09.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу заявителя Снитко Т.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                     Т. В. Кочеткова