Решение по делу № 2-88/2020 от 10.07.2019

32RS0027-01-2019-004445-04

Дело № 2-88 (2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 27 января 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца Ивановой Н.В.,

представителя истцов Шафикова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевны к Лагеревой Галине Борисовне об установлении сервитута, восстановлении нарушенного права путем замены или сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к Лагеревой Г.Б. об установлении сервитута, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков №... и №... по <адрес>. Ответчик уставила забор, чем ограничила проход и проезд к дому №.... Действия ответчика Лагеревой Г.Б. нарушают статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольно установить сервитут ответчица Лагерева Г.Б. отказывается.

В соответствии с изложенным просят суд установить частный сервитут, между земельными участками №... и №... по <адрес> за соразмерную плату за пользование участком ответчика; установить соответствует ли возведенный забор ответчика Лагеревой Г.Б. между земельными участками №... и №... по <адрес> решению Брянского городского совета народных депутатов № 271 от 14.04.2010 года и СНиП 30-02-97, если не соответствует, обязать ответчика его заменить или снести.

Истец Алешкина Т.П., ответчик Лагерева Г.Б., представители администрации Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванова Н.В., представитель истцов Шафиков В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка и домвладения, расположенного <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного <адрес>, является ответчик Лагерева Г.Б.

Истцы обратились в суд с иском об установлении частного сервитута, по земельному участку <адрес>, принадлежащего ответчику, за соразмерную плату за пользование земельным участком.

Стороны добровольно не договорились об установлении сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу вышеприведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца-собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственника земельного участка и лица, в пользу которого устанавливается сервитут, в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В рамках гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 2-5205/2019-14.11-Эгд ООО «Геокомплекс» от 09.12.2019 года, следует, что использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> возможно без установления сервитута (требование исключительности сервитута). Согласно исследований, произведенных на местности: обеспечение доступа на территорию земельного участка осуществляется путем прилегающих к нему с северо-восточной части границы земельного участка, земель общего пользования - <адрес> (свободный доступ); расстояние от северо-западной части границы жилого дома до смежной части границы с участком <адрес>, согласованной в установленном порядке и внесенной в сведения ЕГРН (при движении от <адрес> вглубь земельного участка), составляет: 1.32 м; 1.00 м.; 0.88 м, что обеспечивает беспрепятственный доступ (проход) к жилому дому, хозяйственным объектам и территории земельного участка №... по <адрес> (Приложение М 4.1); расстояние от северо-восточной части границы жилого дома до смежной части границы с участком №..., <адрес>, согласованной в установленном порядке и внесенной в сведения ЕГРН (при движении от <адрес> вглубь земельного участка), составляет: 2.57 м., что также обеспечивает беспрепятственный доступ (проход) к жилому дому, хозяйственным объектам и территории земельного участка №... по <адрес> (Приложение М 2.1).

Данное заключение в судебном заседании подтверждено экспертом Л.В.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Каких-либо доказательств подтверждающих доводы истцов о необходимости установлении сервитута за счет земельного участка ответчика, суду не представлено, исследованными доказательствами установлено, что использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> возможно без установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута.

При рассмотрении требований о восстановлении нарушенного права путем замены или сноса забора, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос, замена) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, в силу статьи 17 части 3, статьи 19 части 1 и 2, статьи 55 части 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заключением экспертизы № 2-5205/2019-14.11-Эгд ООО «Геокомплекс» от 09.12.2019 года, следует, что в результате произведенных геодезических измерений на местности установлено, что между спорными земельными участками №... и №... по <адрес> установлено ограждение из металлического сплошного профлиста, высота ограждения составляет 2 метра, общая протяженность - 34.96 ног. м. Согласно общим предельным параметрам градостроительных изменений недвижимости для зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м. Таким образом, забор из металлического сплошного профлиста, высотой 2 метра, общей протяженностью - 34.96 пог. м., установленный ответчиком Лагеревой Галиной Борисовной на границе смежных земельных участков №... и №... по <адрес>, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска».

Забор, установленный ответчиком Лагеревой Галиной Борисовной на границе смежных земельных участков №... и №... по <адрес>, не препятствует обеспечению инсоляции жилых комнат в жилом доме <адрес>. Инсоляция территории земельного участка жилого дома №... соответствует нормам действующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные требования к жилых и общественных зданий и сооружений».

Исследование СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, показало, что в нем не содержится нормативов, регламентирующих параметры ограждения приусадебного участка между смежными земельными участками.

Данное заключение в судебном заседании подтверждено экспертом Л.Н.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика по возведению забора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов, нарушения строительных норм, незначительное отступление от правил землепользования и застройки по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом следует учесть, что возведенный забор не выходит за пределы территории земельного участка ответчика, инсоляцию домовладения и земельного участка истцов не нарушает, прав и законных интересов истцов не нарушает, установленный забор не создает истцам, как владельцам земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом, наличие забора ответчицы не создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи.

Требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевны к Лагеревой Галине Борисовне об установлении сервитута, восстановлении нарушенного права путем замены или сноса забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 03.02.2020 года.