Решение по делу № 33-4032/2022 от 24.03.2022

Судья: Орлова И.А. Дело № 33-4032/2022

(2-41/2022)

24RS0028-01-2021-002325-44

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макурина В.М.,

судей – Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Юсуповой Алии Рафаильевны к Федурину Роману Зотиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Юсуповой Алии Рафаильевны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсуповой Алии Рафаильевны к Федурину Роману Зотиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к Федурину Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ман, г/н №, под управлением Иванова С.С., автомобиля Хино, г/н №, под управлением Федурина Р.З. и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Новашева С.А. Виновным в ДТП является водитель Федурин Р.З., нарушивший п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля Хино по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 353300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № ООО «Эско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман без учета износа составляет 779 374 рубля. Виновником ДТП причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 426074 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 461 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306,75 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Юсупова А.Р., оспаривая сумму ущерба, установленную судом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Также выражает несогласие с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленным ООО «Оценщик» ввиду неправильного определения вида ремонтных работ, стоимости комплектующих, недостаточности определенной суммы ущерба для проведения восстановления автомобиля.

Ответчиком Федуриным Р.З. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на обоснованность выводов суда и соответствие составленного ООО «Оценщик» заключения установленным требованиям.

Ответчик Федурин Р.З., третьи лица Киселев И.А., Устинов В.Н., Новашев С.А., Ильенко Е.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Федурин Р.З. обеспечил явку своего представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Юсупову А.Р. и ее представителя Шапочкину Ю.А., третье лицо Иванова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федурина Р.З. – Поконова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.02.2021 в 16 часов 05 минут на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1011 км + 400 м Федурин Р.З., управляя автомобилем Hino, государственный регистрационной знак Е 401 МО/124, отвлекся от управления и допустил столкновение со стоящими автомобилями MAN, государственный регистрационной знак Р 587 ОХ/124, под управлением Иванова С.С. и ГАЗ, государственный регистрационной знак Е 105 МН/124 под управлением Новашева С.А., столкновение которых произошло в 12 часов 55 минут в связи с принятым водителем Ивановым С.С. экстренным торможением при обнаружении опасности в виде выехавшего на встречную полосу автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 03.02.2021 года, письменными объяснениями Федурина Р.З., Иванова С.С., Новашева С.А. от 03 февраля 2021 года, рапортами инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 03.02.2021 года в действиях Федурина Р.З. установлено нарушение п. 10.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2021 года на автомобиле Hino государственный регистрационной знак Е 401 МО/124, под управлением Федурина Р.З. имелись повреждения: лобового стекла, правого переднего поворота, правой двери, деформация термобудки с правой стороны, имеются скрытые дефекты; на автомобиле MAN, государственный регистрационной знак Р 587 ОХ/124 под управлением Иванова С.С. имелись повреждения: задняя дверь рефрижератора, деформация рефрижератора слева, габаритные огни по левому борту, смещение рефрижератора с рамы ТС, передний бампер, передняя блок фара слева, передние противотуманные фары левая и правая, нижний спойлер переднего бампера, имеются скрытые дефекты; на автомобиле ГАЗ государственный регистрационной знак Е 105 МН/124 под управлением Новашева С.А. имелись повреждения: деформация зеркала заднего вида слева, имеются скрытые дефекты.

08.02.2021 года Юсупова А.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «АВТОЛАЙФ» 12.02.2021 года был проведен осмотр автомобиля MAN, государственный регистрационной знак Р 587 ОХ/124, при котором установлены повреждения: вмятина, разрыв материала образование острых складок в верхней левой части левого борта фургона (необходима замена), вмятина, разрыв материала левой двери фургона (необходима замена); вмятина, деформация, в левой части отрыв листов пола фургона (необходима замена); разрушение грязезащитного экрана заднего левого (необходима замена); разрушение заднего левого освещения (необходима замена); разрушение с правой и левой стороны переднего бампера (необходима замена); не функционирует камера заднего вида (необходима замена); деформация подножки справа в передней части (необходим ремонт, окраска); разрушение передней левой фары (необходима замена); отрыв фрагмента правой передней фары (необходима замена); разрушение правого и левого задних фонарей в переднем бампере (необходима замена); разрушение габаритных огней левого и правого бортов (необходима замена); отрыв от бортов проводки габаритных огней (необходим ремонт); деформация с левого угла пола под фургоном (необходим ремонт); разрушение обвеса переднего бампера (необходима замена); разрушение дополнительных центральных фонарей в переднем бампере (необходима замена). 26.02.2021 года составлен акт о страховом случае на сумму 353300 рублей, 01.03.2021 года выплата в указанной сумме зачислена на счет истца.

Как следует из отчета ООО «Эско» № 0628-04/21 от 05.04. 2021 года, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Ман, без учета износа составляет 779 374 рублей, с учетом износа – 417 075 рублей.

По ходатайству Федурина Р.З., оспаривающего определенный ООО «Эско» размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № 429-2021 от 11.08.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационной знак Р 587 ОХ/124, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий 03.02.2021 года, без учета износа определена экспертом в 278365 рублей, с учетом износа – 82361 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 429-2021 от 11.08.2021 года, указав, что экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела административным материалам, фотоматериалам, с учетом справки о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, имевшему место 03.02. 2021 года с участием водителя Федурина Р.З., поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр. Часть отраженных в фотоматериалах повреждений, не относятся к указанному ДТП. Так, повреждения входной коробки справа не были учтены при оценке, поскольку данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, правая часть автомобиля в данном ДТП не повреждалась. Повреждение панели крыши не соответствует механизму контактирования с более мягкой оцинкованной частью, которая не имеет никаких деформаций, неизбежных при взаимном контактировании, в связи с чем данное повреждение также не учитывалось, а ремонт бортов производился ранее данного ДТП путем изготовления вставок, в связи с чем согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) для восстановления борта в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо использовать тот же способ ремонта, ввиду чего при расчете стоимости ремонта полная замена борта не требуется, предусмотрена ремонтная вставка.

Исходя из информации, представленной с сайта «Дром» автомобиль истца являлся участником 6 ДТП: 20.03.2018г. поврежден передний правый угол, 04.03.2019г. поврежден задний левый бок, 21.11.2019г. поврежден задний левый бок, 20.10.2020г. (повреждения не отражены) и два столкновения 03.02.2021г. (л.д.186-196 т.1).

Сведений о восстановлении транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий - не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что нарушение ответчиком Федуриным Р.З. пункта 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причиненным истцу материальным ущербом, однако сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты превысила определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх страховой выплаты не имеется. Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции также отказал во взыскании производных от него требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком Федуриным Р.З. и третьими лицами решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», неправильно определившим виды и объем ремонтных работ в автомобиле истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Приведенный в заключении ООО «Оценщик» перечень повреждений сомнений не вызывает, поскольку таковые согласуются как с составленной уполномоченным лицом на месте ДТП и подписанной участниками ДТП справкой, так и с отраженным в административном материале механизмом ДТП. При этом, из составленной экспертом телефонограммы следует, что истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль для осмотра, чего истцом сделано не было, вследствие чего повреждения были определены экспертом на основании составленных ранее актов осмотра, фотоснимков, справки о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. дал подробные пояснения относительно включенных в ремонт повреждений и избранных при проведении экспертизы способов ремонта, а также применения разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При таком положении, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие одной из сторон с заключение экспертизы, о его недостоверности не свидетельствует.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Эско» включает оценку всех имеющихся в автомобиле повреждений без относительно принадлежности к повреждениям, полученным непосредственно в ДТП 03.02.2021г., в связи с чем правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль фактически отремонтирован. Однако доказательств стоимости ремонтных работ, равно как и доказательств непокрытия расходов страховой выплатой- истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: