Решение от 16.06.2023 по делу № 22-3424/2023 от 26.05.2023

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-3424

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Сигаева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова В.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от 4.04.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ПОПОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца р.<адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 29.05.2015г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; ст.105 ч.1; 69 ч.3; ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Начало срока 30.04.2014г., конец срока 29.04.2024г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Сигаева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л:         

    Согласно постановлению суда осуждённый Попов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

    Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

    В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, практику судопроизводства в РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, оспаривая выводы суда и указывая на то, что при рассмотрении его ходатайства фактически не были приняты во внимание положительные сведения о его поведении и личности, изложенные в характеристике. Отмечает, что за отбытый период он исправился и сохранил лучшие человеческие качества, представитель администрации колонии поддержал его ходатайство, а позиция прокурора в судебном заседании является необоснованной и базируется на личной неприязни, а не на объективной оценке материалов дела. Автор апелляционной жалобы повторно приводит характеризующие его поведение сведения, обращает внимание на то, что он признал вину, переведён на облегчённые условия содержания, принимает меры к погашению иска, правильно реагирует на меры воспитательного характера, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, не может быть трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку имеет ряд тяжёлых заболеваний. Наложенные на него ранее взыскания погашены и не носили значительный характер, их наличие не может быть являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, осуждённый просит учесть наличие у него семьи, решение бытовых вопросов в случае освобождения и намерение вести законопослушный образ жизни.

    Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

    Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Попова В.В. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговоров суда.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Изложенные в характеристике из мест отбывания осуждённым наказания данные о его поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверены комиссией сотрудников различных служб ИТУ и утверждены руководителем этого учреждения.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде лишения свободы Попов В.В. на момент обращения с ходатайством не трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участия в общественной жизни коллектива колонии, имеет поощрение, дважды подвергался взысканиям, отношение к содеянному не изменил, выполняет требования администрации, поддерживает связь с родственниками и намерен вести законопослушный образ жизни. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ Попов В.В. характеризуется положительно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него за отбытый срок наказания не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении Попова В.В. правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в его поведении, общие сведения в его поведении в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Довод осуждённого о том, что он допустил в ФКУ ИК-13 два малозначительных взыскания, которые погашены и не могли влиять на решение суда, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает все сведения об осуждённом за отбытый период наказания.

Ссылки Попова В.В. на неполный анализ судом его характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении вопроса о его условно – досрочном освобождении характеристика была всесторонне исследована в судебном заседании, а все указанные в ней данные судом были учтены в полном объёме и на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Повторное приведении в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, на обоснованность постановления не влияют, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

    Оснований учитывать при принятии решения семейное положение осуждённого и намерения вести законопослушный образ жизни у суда не имеется, поскольку эти требования не основаны на законе, а освобождение Попова В.В. от наказания по состоянию здоровья может быть рассмотрено в ином, установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.