Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-5123/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1617/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-648/30-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                03 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Данным решением с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телевизора в размере 46 490 рублей, комплекта ТВ в сумме 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 495 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 490 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 46 490 рублей, штраф в размере 23 245 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года решение мирового судьи от 06 марта 2019 года изменено, снижен размер взысканной с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 неустойки до 40 000 рублей, а также штрафа до 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 декабря 2018 года разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом товара.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 46 490 рублей, комплект ТВ в сумме 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 495 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 594 рубля 70 копеек.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО3 материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.

Возможность определять за потребителя наиболее приемлемый способ защиты права законом ответчику не предоставлена.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику с претензией, в которой изложены требования потребителя. Какие-либо доводы о причинах, по которым данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЛГ Электроникс РУС», не оспаривавшем ее получение, в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Возражения ответчика о порядке определения размера неустойки правильно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, имел возможность выразить свою процессуальную позицию по делу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░