Решение по делу № 8Г-7884/2023 [88-14810/2023] от 02.03.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-14810/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003587-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, представителя ООО «СБСВ-КлючАвто» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 000 000 руб., убытки в виде процентов уплаченных за кредит 752 348,72 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 640 110 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства за автомобиль в размере 3 000 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640 110 руб., убытки в виде процентов, уплаченных за кредит в размере 752 348, 72 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 849 руб. На ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль «JAGUARF-PACE», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на ФИО1 обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер». В пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экпертов» с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 120 000 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 23 313 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение от 11.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО12 является собственником транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля «JAGUARF-PACE», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, приобретённого на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль закончилась.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (в гарантийном периоде) в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» - импортёра данного технически сложного товара претензию по факту выявленных недостатков товара, в которой содержалось требование об обмене товара ненадлежащего качества на новый товар или возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца вновь выявлен недостаток, а именно: слышен посторонний звук (щелчки, треск) в передней подвеске с левой и правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Юг-Авто Премиум» к официальному дилеру JAGUAR LAND ROVER по вышеуказанной причине для целей подтверждения причин его возникновения.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в процессе дефектовки и заменены в процессе гарантийного ремонта ООО «Юг-Авто Премиум»: ступицы (обе стороны); гайка; гайка; гайка ступицы; болт; гайка; гайка; болт и шайба тормозного суппорта; болт M12X1.25X45; ступица передняя.

Согласно пояснениям ФИО1 в экземпляре акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера дополнительно указал, что он не согласен с устранением выявленного производственного недостатка, поскольку ранее отказался от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующую претензию импортёру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес импортёра повторную претензию с изложением вышеуказанных обстоятельств и приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Юг-Авто Премиум» по инициативе ООО «Ягуар Ленд Ровер» проведена проверка качества автомобиля потребителя.

После проведения официальным дилером ООО «Юг-Авто Премиум» проверки качества зафиксирован и подтверждён: скрип пластмассового характера в районе багажного отсека; шум ветра сверху передних дверей, при парковке система помощи при парковке не доступна, однако указано, что данные работы выполняются бесплатно только до первого ТО или в пределах первого года эксплуатации и это не признаётся производственным дефектом.

При этом ФИО12 не согласился с объёмом и способом проведения проверки качества, а также с выводами официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» об исправности автомобиля.

В своём письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказал ФИО12 в удовлетворении его претензий, указав, что возврат автомобиля может быть осуществлён в случае невозможности использования товара в течение каждого (подряд) гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что выявленные недостатки, дефекты - скрип панели центрального монитора, скрип крышки багажника, на транспортном средстве JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, являются производственными и устранимыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтверждён период невозможности использования истцом автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, и со ссылками на материалы дела правильно указал о наличии заказ-нарядов на ремонт, а также актов выполненных работ за 2019, 2020 годы, которые подтверждают обстоятельства длительности гарантийного ремонта, а также факт установления различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       А.В. Супрун