Решение по делу № 2-1840/2022 от 12.01.2022

УИД 47RS0005-01-2022-000147-60

Гражданское дело № 2-1840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг                                                                       13 декабря 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Ручей» к Родионовой Ольге Борисовне об установлении частного платного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении частного платного сервитута.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номерами №, № в пос. Ленинское Выборгского района Ленинградской области.

В целях определения возможных вариантов проезда к указанным земельным участкам специалист ООО «ГЕОКАРТ» в заключении специалиста от 06 апреля 2022 года, подготовленном по заказу ДНП «Ручей», определил три возможных варианта проезда к земельным участкам с кадастровым номерами №: через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», с последующим выездом на ул. Советская в пос. Ленинское; через земли общего пользования СНТ «Спутник» по улицам Комаровская, Новопоселковая и далее к ул.Советской в пос. Ленинское; через земельные участки с кадастровыми № №, принадлежащие Родионовой О.Б.. Истец провел сравнительный анализ вариантов организации проезда и пришел к выводу, что проезд через земельные участки ответчика является наиболее оптимальным для истца и обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута.

ДНП «Ручей» первоначально обратилось в суд с иском к Родионовой О.Б. об установлении частного платного срочного сервитута в пользу ДНП «Ручей» в отношении земельного участка с кадастровым номером № на площади 449 кв.м согласно приложенной схеме сервитута сроком на 25 лет с установлением платы за сервитут в размере 11 552 руб. 36 коп. в год.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд об установлении частного платного срочного сервитута в пользу ДНП «Ручей» в отношении земельного участка с кадастровым номером № на площади 211кв.м согласно приложенной схеме сервитута сроком на 25 лет с установлением платы за сервитут в размере 5 248 руб. 72 коп. в год., срок оплаты до 31 декабря года, предшествующего оплачиваемому, всего за 25 лет – 131 218 руб.; земельного участка с кадастровым номером № на площади 1911кв.м согласно приложенной схеме сервитута сроком на 25 лет с установлением платы за сервитут в размере 6 063 руб. 55 коп. в год, срок оплаты до 31 декабря года, предшествующего оплачиваемому, всего за 25 лет – 125 487 руб..

В судебном заседании представители истца Савич А.С. и Букатов А.А. заявленные требования поддержали, а также подтвердили, что помимо испрашиваемого истцом в исковом заявлении варианта проезда через земельные участки ответчика имеются еще несколько вариантов проезда к земельным участкам ДНП «Ручей», в частности через земли общего пользования СНТ «Спутник», через земельный участок с кадастровым номером № или смежные земли лесного фонда. Истец настаивает на установлении сервитута именно посредством земельных участков ответчика, поскольку этот вариант установления сервитута является наиболее оптимальным по протяженности сервитута и наименее затратным для истца.

Ответчик Родионова О.Б. и представитель ответчика Кузьмина И.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в нарушение требований ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что у истца отсутствует возможность пользоваться своими участками без установления сервитута.

Общим собранием ДНП «Ручей» не принималось решение об обращении в суд с иском об установлении сервитута посредством земельных участков ответчика, необходимость принятия которого установлена ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, то есть отсутствуют доказательства воли и интереса ДНП «Ручей» в установлении сервитута и необходимости осуществления судебной защиты путем заявленных исковых требований.

Подъезд к участкам истца в отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории должен осуществляться в соответствии согласованной в установленном порядке землеустроительной документацией – «Проектом территориального землеустройства Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 250м западнее п.Ленинское, земельный участок ДНП «Пальмира» (кадастровый номер 47:01:0000000:43)», согласно которому проезд к территории земельных участков истца осуществляется посредством дороги Зеленогорск – Ленинское, часть которой проходит по землям лесного фонда, а часть по землям общего пользования СНТ «Спутник».

Установление сервитута в отношении земельных участков ответчика не является единственным способом обеспечить истцу возможность подъезда к его земельным участкам. Для подъезда могут использоваться еще три возможных варианта:

1) через существующую лесную дорогу на землях лесного фонда, соединяющую земельные участки истца с автомобильной дорогой регионального значения 41К-097, использование которой возможно без предоставления на основании ст.11 Лесного кодекса РФ или путем предоставления на условиях аренды согласно ответам Комитета по природным ресурсам Ленинградкой области от 06декабря 2022года № 02-23008/2022 и от 30 ноября 2022 года № 02-22988/2022.

2) через земли общего пользования СНТ «Спутник» по улицам Комаровская, затем Новопоселковая с последующим проходом (выездом) на ул. Советская в пос. Ленинское (на земли общего пользования МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области), при условии ликвидации установленного шлагбаума. Соответствие параметров указанного проезда требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») подтверждается заключением специалистов ООО «Терра» от 02 августа 2022 года.

3) через земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:830, принадлежащий ОАО «РЖД», который согласно Заключению специалиста ООО «ГЕОКАРТ» от 06 апреля 2022 года, предоставленному в материалы дела Истцом, фактически используется для проезда к участкам Истца.

Представитель ответчика также указала, что территория земельных участков ответчика никогда не использовалась и не предназначалась для обеспечения доступа к каким-либо иным земельным участкам, что подтверждается приобщенным в материалы дела Проектом территориального землеустройства, кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами №, межевым делом на земельный участок ответчика, а также ответами администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года № 1109, от 20января 2022 года № 122, согласно которым в границах земельных участков Ответчика автомобильные дороги, входящие в состав муниципального имущества отсутствуют. На принадлежащую ответчику территорию земельных участков проект планировки территории не разрабатывался и не утверждался, что подтверждается ответ КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 14 ноября 2022 года № А-9915, соответственно территории общего пользования в границах участка ответчика не выделялись. Участки истца огорожены и находятся в частной собственности истца, что исключает возможность рассматривать их в качестве территорий общего пользования.

С учетом существующей в границах земельных участков ответчика застройки проезд автомобильного транспорта (как легкового, так и специализированного), по части территории испрашиваемой Истцом для установления сервитута, невозможен без причинения вреда имуществу ответчика – навесам, опоре ЛЭП, зданию с кадастровым номером № и требует сноса гаража (кадастровый номер №);

Ответчик проживает в жилом доме кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером № совместно с престарелой матерью – инвалидом Алексеевой В.В, движение автомобилей собственников участков ДНП «Ручей», общее количество которых составляет более 60, по территории участков ответчика непосредственно перед крыльцом жилого дома создаст существенную угрозу для их жизни и здоровья.

При наличии иных реально существующих способов обеспечить истцу возможность подъезда к его земельным участкам, установление сервитута по земельным участкам ответчика будет крайне обременительно для ответчика, нарушит разумный баланс интересов сторон, что недопустимо с точки зрения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута.

Отчет № 40 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № (площадь ограниченного пользования 211 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь ограниченного пользования 191 кв.м), составленный ООО «РЕНДЕР» 15 апреля 2022 года, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а также оценщиком применена не верная методика определения платы за сервитут.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном в суд Возражении от 25 октября 2022 года, указав, что возражает против установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» с кадастровым номером №, просил оставить удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда с учетом имеющихся иных вариантов подъезда к земельным участкам истца.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просило в удовлетворении исковых требований ДНП «Ручей» отказать.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области указала, что варианты проезда к земельным участкам ДНП «Ручей» определены в Проекте территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером №, а именно проезд предусмотрен посредством земель неразграниченной государственной собственности с дороги Зеленогорск – Ленинское, с выездом через 0,7км по территории земель общего назначения СНТ «Спутник» в пос. Ленинское, либо через 8 км посредством земель лесного фонда в г. Зеленогорск.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области указала, что землеустроительная документация согласована в установленном порядке, до настоящего времени никем не оспорена. Принимая во внимание, что документация по планировке территории ДНП «Ручей» в установленном ст. 45 Градостроительного кодекса РФ порядке не утверждалась, основания для изменения ранее утвержденного землепользователем и согласованного уполномоченными органами власти в землеустроительной документации доступа к земельным участкам ДНП «Ручей», отсутствуют. ДНП «Ручей» для организации проезда к своим участкам вправе заключить соглашение об установлении сервитута с СНТ «Спутник» в судебном или внесудебном порядке. Либо, руководствуясь ст.11, 25, 45 Лесного кодекса РФ, вправе использовать земли лесного фонда, а при необходимости подать заявление о предоставление земель лесного фонда для строительства, реконструкции или эксплуатации линейных объектов, в том числе автомобильных дорог.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области, СНТ «Спутник», Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника недвижимости, а лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, а также общих положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец обязан представить доказательства невозможности использования своих земельных участков без установления сервитута, доказать, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика – это единственный способ обеспечить истцу возможность пользования своими земельными участками, а также представить суду доказательства иных имеющихся вариантов организации проезда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в соответствии с «Проектом территориального землеустройства Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 250 м западнее п. Ленинское, земельный участок ДНП «Пальмира» (кадастровый номер 47:01:0000000:43)» из состава земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:43.

В соответствии с текстовой и графической частью Проекта территориального землеустройства проезд к участкам № 4 (кадастровый номер №) и № 6 (кадастровый номер №) обеспечивается посредством дороги Зеленогорск – Ленинское, проходящей между этими двумя земельными участками.

В ходе судебных заседаний судом истцу было разъяснено право предоставления доказательств, в том числе заключении экспертизы, от реализации указанного права истец отказался.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение судебной экспертизы не имеет для суда обязательного значения и оценивается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела ответчиком приобщено заключение специалистов ООО «Терра» от 02 августа 2022 года. Указанное заключение, подготовленное в порядке досудебной экспертизы, выполнено специалистами имеющими существенный опыт и необходимую квалификацию в сфере своей деятельности, имеющими квалификацию судебных экспертов, выводы специалистов однозначны и обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, с применением специальных приборов. С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалистов ООО «Терра» является допустимым доказательством.

Согласно указанному заключению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная ширина проезда соответствует требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (ширина проездов должна быть не менее 3,5 м) и п. 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Исследовав заключение суд установил, что доводы специалистов, приведенные в Заключении согласуются с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела (кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровым номерами №, Проектом территориального землеустройства). Измерения проведены приборами, имеющими свидетельство о поверке. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Терра», в материалы дела не представлено.

Проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером № разработан и согласован в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденными. Росземкадастром 17.02.2003года, Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» (согласован Управлением Роснедвижимости по Выборгскому району Ленинградской области, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области).

На основании Проекта территориального землеустройства осуществлен кадастровый учет и регистрация прав на образованные земельные участки. До настоящего времени указанная землеустроительная документация никем не оспорена.

В соответствии с п. 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, доступ к земельном участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Истцом не представлено доказательств непригодности земель общего пользования СНТ «Спутник» по ул. Новопоселковая и ул. Комаровская для проезда к земельным участка истца, равно как и не представлено доказательств отказа СНТ «Спутник» в предоставлении ДНП «Ручей» права использовать земли общего пользования СНТ «Спутник» для проезда.

Исследовав Проект территориального землеустройства, кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №, заключение специалистов ООО «Терра» от 02 августа 2022 года, заключение кадастрового инженера Леменковой С.Г. от 19 апреля 2022 года, суд установил, что земельные участки ДНП «Ручей» с кадастровыми номерами № являются смежными с дорогой Зеленогорск- Ленинское, часть которой проходит по землям лесного фонда, до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 41К-097.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области является уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области, который в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства Ленинградской области от 31июля 2014 года № 341 «Об утверждении Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» в рамках переданных от Российской Федерации полномочий осуществляет предоставление лесных участков гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на условиях сервитута.

В ответе от 06 декабря 2022 года № 02-23008/2022 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области указал, что пребывание граждан в лесах регулируется ст. 11 Лесного кодекса РФ, то есть граждане вправе свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, а лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Садоводческим некоммерческим товариществам возможно предоставление лесных участков для строительства, реконструкции или эксплуатации автомобильных дорог.

В ответе от 30 ноября 2022 года № 02-22988/2022 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сообщил о возможности предоставления существующей лесной дороги в составе земель лесного фонда, расположенной в Ленинском участковом лесничестве Рощинского лесничества в кварталах 133 (выделы 26, 30, 32, 33, 34, 35), 139 (выдел 38 и часть прилегающих выделов 2, 5, 10, 10-14), 140 (выдел 36 и часть прилегающих выделов 12, 14, 16, 21), 141 (выдел 26 и часть прилегающих выделов 15, 18, 19) и соединяющей земельный участок истца с автомобильной дорогой 41К-097 на условиях аренды или сервитута.

Доказательств невозможности использования указанного проезда по землям лесного фонда или доказательств отказа в предоставлении лесного участка для эксплуатации или, при необходимости строительства (реконструкции) автомобильной дороги, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что у истца с момента приобретения земельных участков было достаточно времени и возможностей получить и предоставить в суд доказательства, подтверждающие невозможность использования вариантов проезда, определенных в землеустроительной документации. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Сервитут по основаниям ст. 274 Гражданского кодекса РФ может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка, требующего установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В заключении специалиста ООО «ГЕОКАРТ» от 06 апреля 2022года, подготовленного по заказу ДНП «Ручей» указано, что фактически доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № осуществляется от ул. Советской по землям непрошедшим кадастровый учет через земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:830, принадлежащий ОАО «РЖД». Согласно ответу КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 14 ноября 2022 года № А-9916 на территорию указанного земельного участка отсутствует утвержденная документация по планировки территории (проект планировки и проект межевания).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций, изложенных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, истец в делах об установлении сервитута должен доказать наличие совокупности обстоятельств: отсутствия у истца возможности пользоваться собственным участком без установления сервитута и факт того, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика - это единственный способ обеспечить Истцу возможность пользования своим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела суд установил наличие нескольких альтернативных вариантов подъезда к земельным участкам истца, помимо земельных участков ответчика: через земли общего пользования СНТ «Спутник» посредством улиц Комаровская и Новопоселковая с последующим выездом на ул.Советская в пос.Ленинское. Единственным ограничением для проезда является установленный шлагбаум; через земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:830, принадлежащий ОАО «РЖД», который на момент разрешения спора фактически используется истцом для проезда к своим земельным участкам; через существующую лесную дорогу на землях лесного фонда, возможность предоставления которой для строительства, реконструкции или эксплуатации автомобильной дороги подтверждена уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области.

Бесспорных доказательств отсутствия у истца объективной возможности осуществлять проезд к своим земельным участкам посредством перечисленных вариантов проезда в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как усматривается из заключения специалистов ООО «Терра» от 02 августа 2022 года, выполненного по результатам натурного обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами №: расстояние от навеса на земельном участке с кадастровым № № до опоры линии электропередач составляет 1,85 м, что менее габаритных размеров ширины среднестатистических легковых автомобилей (от 1,9 м) и грузовых автомобилей; проезд специализированного транспорта (пожарных автомобилей, мусоровозов) в условиях сложившейся застройки земельного участка с кадастровым номером №, даже при условии демонтажа принадлежащих ответчику навесов, невозможен без причинения вреда принадлежащему ответчику зданию с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № в границах территории, в отношении которой истец просит суд установить сервитут, расположен принадлежащий ответчику гараж (кадастровый номер №), что исключает возможность проезда автомобильного транспорта, без его демонтажа.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Терра» о невозможности проезда автомобильного транспорта в условиях сложившей застройки участков ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд изучив доводы специалистов ООО «Терра» установил, что проезд автомобильного транспорта по земельным участкам ответчика невозможен без демонтажа имущества ответчика, включая принадлежащее ему недвижимое имущество – здания кадастровые номера №

При наличии иных вариантов проезда к земельным участкам истца, не требующих столь существенного вмешательства в хозяйственную деятельность собственников на их участках, суд считает нецелесообразным удовлетворение требований истца к ответчику, поскольку разумный баланс интересов сторон будет нарушен.

Также суд находит имеющим значение для дела довод ответчика о том, что проезд автомобильного транспорта собственников шестидесяти земельных участков ДНП «Ручей» в непосредственной близости от жилого дома ответчика (кадастровый номер №) на земельном участке с кадастровым номером №, в котором Родионова О.Б. проживает совместно с престарелой матерью-инвалидом, будет сопряжен с созданием существенной угрозы для жизни и здоровья ответчика и ее матери.

Кроме того, приобщенные в материалы дела Проект территориального землеустройства, кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №, межевое дело на земельный участок ответчика подтверждают, что посредством территории земельных участков ответчика никогда не обеспечивался доступ к иным земельным участкам.

Земельные участки истца имеют вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, а также ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация, застройка, раздел земельных участков, предоставленных СНТ осуществляется на основании утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления документации по планировке территории.

Согласно ответа КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 20 мая 2022 года № А-99510 утвержденная в соответствии с требованиями ст. 45, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории ДНП «Ручей» отсутствует.

С учетом изложенного, генеральный план ДНП «Ручей» 2008 года, в отсутствие утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления документации по планировке территории, не является допустимым доказательством того, как может быть организована улично-дорожная сеть.

Согласно указанному ответа КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 14 ноября 2022 года № А-9915 в отношении земельного участка с кадастровым номером № утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, красные линии отображаются в документации по планировке территории (п. п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, генеральный план МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области не является доказательством выделения на территории участков ответчика территорий общего пользования.

Судом установлено, что документация по планировке территории на земельные участки ответчика отсутствует, соответственно, красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования в отношении земельных участков ответчика не определены, а земли общего пользования в границах земельных участков ответчика не выделены.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика, что территория принадлежащих ему земельным участков с установленным видом разрешенного использования «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» не предназначена для обеспечения доступа к иным земельным участкам и не имеет в своих границах территорий общего пользования.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, Верховный суд указал, что при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка. При этом, Верховный суд отметил, что при наличии иных вариантов доступа к участкам истца, доводы истца о протяженности доступа через иные существующие дороги, о качестве существующих дорог и проездов, удобстве их использования для истца, стоимости такого использования (платы за сервитут) не имеют значения.

Исследовав Отчет № 40 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № (площадь ограниченного пользования 211 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь ограниченного пользования 191 кв.м), составленный ООО «РЕНДЕР» 15 апреля 2022 года, суд согласен с доводами ответчиков о том, что названный отчет не является допустимым доказательством размера рыночной стоимости сервитутов, поскольку не соответствует действующим на момент подготовки отчета требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что отчет должен содержать описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Отчет ООО «РЕНДЕР» не содержит указания на примененный подход к оценке и его описание, не описана логика процесса оценки, при применении бальной оценки ценообразующих факторов не приводится количественная составляющая каждого шага шкалы, не приобщены документы, на которые оценщик ссылается в отчете.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При определении размера рыночной стоимости платы за сервитут оценщиком ООО «РЕНДЕР» не учтена фактическая застройка земельного участка, а также не определены такие разумные затраты собственника, как расходы на чистку проезда в зимний период, демонтаж существующих и устройство дополнительных заборных ограждений.

Суд приходит к выводу о том, что отчет не является допустимым доказательством размера рыночной стоимости платы за сервитут.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований дачного некоммерческого партнерства «Ручей» к Родионовой Ольге Борисовне об установлении частного платного сервитута отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий     подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1840 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.