Решение по делу № 2-1187/2022 от 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

66RS0020-01-2022-001236-82

Дело № 2-1187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Бирюкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бирюкова С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 83 615 рублей 35 копеек, в том числе: сумму основного долга – 13 000 рублей, проценты за период с 03 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года в размере 52 000 рублей, пени за период с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года в размере 18 615 рублей 35 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 2 708 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Займ Экспресс» и Бирюковым С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условиям которого ООО МФО «Займ Экспресс» предоставил ответчику займ в размере 13 000 рублей на срок 15 календарных дней под 730% годовых, а ответчик обязалась единовременно вернуть сумму займа и проценты в установленный срок. 30 июня 2016 года между и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 02 апреля 2016 года перешло истцу. По состоянию на 29 апреля 2022 года размер задолженности ответчика составляет 83 615 рублей 35 копеек.

В письменном заявлении ответчик Бирюков С.А. указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в исковом заявлении, ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил.

С учетом положений ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Займ Экспресс» и Бирюковым С.А. был заключен договор потребительского микрозайма, согласно условиям которого ООО МФО «Займ Экспресс» предоставил ответчику займ в размере 13 000 рублей под 730% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за его пользованием в общем размере 16 900 рублей и проценты не позднее 17 апреля 2016 года, что следует из п.п. 2, 4, 5 индивидуальных условий договора (л.д. 13).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02 апреля на сумму 13 000 рублей (л.д. 10 оборот).

Далее судом установлено, что на основании договора цессии от 30 июня 2016 года, заключенного между ООО МФО «Займ Экспресс» и истцом, право требования к ответчику по договору передано истцу (л.д. 14).

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика договору займа составляет 83 615 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты за период с 03 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года в размере 52 000 рублей, пени за период с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года в размере 18 615 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата займа и процентов по нему определен в договоре – не позднее 17 апреля 2016 года (л.д. 13).

До подачи искового заявления в районный суд, которая имела место 09 июня 2022 года (л.д. 5 оборот), истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – 15 января 2022 года через отделение почтовой связи (л.д. 31).

Вместе с тем, исходя из определенного в договоре срока возврата займа, истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 17 апреля 2019 года, таким образом, как при обращении к мировому судье, так и в районный суд срок исковой давности истцом значительно пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, по требованиям о взыскании процентов за период с 03 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года и пени за период с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2022 года, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы займа, их размер исчислен исходя из невозвращенной суммы займа, тогда как отказ в удовлетворении основного требования по мотиву пропуска срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенным им судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Бирюкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                    А.А. Коняхин