Решение по делу № 22-3647/2020 от 09.11.2020

Судья первой инстанции Борисюк А.А.                                                Дело № 22-3647

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Егорова Л.И. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

осужденного Братаева А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Братаева А.Г., адвокатов Онегина О.Н. и Марценюк Л.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Гагарского Ю.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, которым

Братаев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Братаева А.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Марценюк Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Братаев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах                  27 мая 2019 года в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Холмогорского района Гагарский Ю.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Братаева А.Г. и квалификации его действий, просит исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, которых судом не установлено. А также указать в описательно-мотивировочной части о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в отношении Братаева А.Г. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальном, в том числе в части назначенного наказания приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин О.Н. в защиту интересов осужденного Братаева А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильной квалификации действий осужденного. В материалах дела имеется две экспертизы, содержащие абсолютно противоположные выводы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Суд необоснованно положил в основу размытые выводы дополнительной экспертизы, при проведении которой на основании одних и тех же данных разные эксперты дали два противоположных заключения. При этом выводы первоначальной экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, сделаны высококвалифицированным специалистом. При таких обстоятельствах, суд неправомерно отказал в проведении повторной независимой экспертизы. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Марценюк Л.И. также просит отменить приговор в отношении Братаева А.Г. ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает, что по делу не выяснены все значимые обстоятельства, сторона обвинения не представила доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Братаев А.Г. приводит доводы о своей невиновности в преступлении. Указывает, что не желал причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы в апелляционных жалобах и представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Братаева А.Г. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

    Так, осужденный Братаев А.Г., будучи допрошенным на стадии следствия, признал, что в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков нанес Е.А. не менее трех ударов в голову, от которых тот упал и остался лежать на лестничной площадке после его ухода.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в его присутствии между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого Братаев А.Г. дважды ударил Е.А. по лицу.

    Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А. находился на лечении в отделении реанимации, навещая потерпевшего в больнице, видели у него сильно опухшие лоб и ухо.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что на лестничной площадке ими был обнаружен потерпевший в бессознательном состоянии со следами крови на лице и голове.

    На основании выводов заключения экспертов № по материалам дела, проведенного на основании судебного постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травмы головы, которые образовались в результате не менее четырех ударных локальных воздействий твердого тупого предмета в область головы Е.А. расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что в ходе назначения первоначальной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего выявлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, не выяснялись вопросы причины смерти Е.А. а также характера и степени вреда патологических процессов.

    В связи с этим по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, для производства которой представлены все материалы дела, медицинские карты стационарного больного, рентгенограммы органов грудной клетки Е.А. данные магнитно-резонансной томографии головного мозга на имя потерпевшего и архивный гистологический материал от трупа Е.А.

    Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы научно мотивированны, исследование проведено компетентными экспертами, не участвовавшими при проведении первоначальной экспертизы, на основании всех медицинских документов.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверным и принял за основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и причинах его смерти.

    Доводы стороны защиты о том, что Е.А. скончался от имевшихся у него заболеваний и двусторонней пневмонии, проверялись судом и обоснованно отклонены.

Согласно заключению экспертов № заболевания, диагностированные у Е.А. до момента госпитализации и в период госпитализации, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего от тупой закрытой травмы головы. Развившаяся у Е.А. двустороння пневмония являлась не самостоятельным и первичным заболеванием, а представляла собой закономерное осложнение имевшейся у него тупой закрытой травмы головы.

Исследовав результаты следственных действий, заключение экспертов № о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями осужденного о последовательности своих действий, показаниями потерпевших о наличии у Е.А. телесных повреждений на лбу и в области уха, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Братаева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Е.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению других лиц.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении Братаеву А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности и др.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалась медицинская справка о наличии у осужденного заболевания – хронического <данные изъяты>

Вместе с тем в приговоре суд оставил без внимания эти данные, мотивы, по которым состояние здоровья подсудимого не признано обстоятельством, смягчающими наказание, не привел.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено заявление Х.А.В. о том, что осужденный участвует в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей - Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х,.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их совместных детей - Х.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства Братаев А.Г. подтвердил в судебном заседании.

Сведений, опровергающих эти данные, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает смягчающими наказание Братаева А.Г. обстоятельствами его состояние здоровья и наличие малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Братаева А.Г., судом не установлено.

Поэтому из приговора подлежит исключению ошибочное указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного                Братаеву А.Г. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Братаевым А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года в отношении Братаева А.Г. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Братаева А.Г., наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

Исключить указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Снизить назначенное Братаеву А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Братаева А.Г., адвокатов Онегина О.Н. и Марценюк Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.С. Осипова

Судьи                                                А.Н. Лоскутов

                                                                                                         Л.И. Егоров