Решение от 24.12.2014 по делу № 2-2396/2014 от 27.11.2014

Дело №2-2396/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 24 декабря 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Горбунова А.В., представителя истца Спиренкова Р.В.,

представителя ответчика Ситниковой С.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязанности исполнял в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В соответствии с указанным уведомлением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № сокращена из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предупреждение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штатов. В соответствии с текстом предупреждения трудовой договор должен быть расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ года. После получения уведомления и предупреждения истца регулярно знакомили с перечнем вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата. Согласно с текстом извещения, трудовой договор расторгается в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Считает, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь инициировал процедуру сокращения работника, однако, указав срок предстоящего сокращения в день ознакомления работника, нарушил процедуру сокращения работника, а именно: не уведомил о предстоящем сокращении не ранее,чем через два месяца, до даты предполагаемого сокращения. Приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил процедуру сокращения, не предоставив работнику двухмесячного срока с момента вручения извещения о предстоящем сокращении. Соглашение о досрочном сокращении истец с работодателем не составлял, денежную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка, однако расчет не был произведен в полном объеме. Только ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел зачисление суммы заработной платы на лицевой счет истца в полном объеме. Кроме того, основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с уведомлениями, предупреждениями, извещениями, указывается изменение организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного протоколом заседания совета директоров ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе, как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ речь о сокращении работников ООО «Энергоремонт» не идет. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить Горбунова А.В. в занимаемой должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № ООО «Энергоремонт»; отменить запись об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке Горбунова А.В.; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Горбунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему действительно предлагали все имеющиеся вакансии, но от них он отказался, так как его не устроил размер заработной платы и ряд вакансий не соответствовали профилю его работы.

Представитель истца Спиренков Р.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что кроме того, истца при увольнении не вовремя рассчитали: выплаты производятся вплоть до декабря.

Представитель ответчика Ситникова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Горбунова А.В. вынесен законно и обоснованно. Работодателем были соблюдены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 81 ТК РФ так: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения, что подтверждено Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и носим преюдициальный характер; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении ч. 2 ст. 180 ТК РФ, соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении, так Горбунов А.В. был предупрежден о сокращении ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло более двух месяцев с момента уведомления. Уведомление работника было совершено в письменной форме, которую истец Горбунов А.В. получил, о чем имеется собственноручная подпись истца; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Так работодателем были предпринято 6 попыток трудоустроить истца Горбунова А.В., на все имеющиеся вакантные должности в ООО «Энергоремонт», однако от всех предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем имеется собственноручная подпись истца. Вследствие чего, ответчик просит в иске Горбунову А.В. отказать в полном объеме.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН №

Из пояснений истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), соглашения о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.9), в судебном заседании установлено, что истец Горбунов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего мастера по ремонту оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием издания данного приказа послужили: приказ о приведении в соответствие фактической численности к штатной от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение и приложение к Предупреждению об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение и приложения к извещениям об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное протоколом заседания Совета директоров ООО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д.9).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоремонт» был издан приказ № «О приведении в соответствие фактической численности к штатной», которым предписано начальнику отдела управления персоналом подготовить приказ о формировании комиссии для проведения мероприятий по сокращению штата – старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); комиссии по сокращению штата провести мероприятия по сокращению штата и определения права оставления на работе работника подлежащего увольнению, в соответствии с требованиями ТК РФ и привести фактическую численность в соответствие с утвержденным «Штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ» до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по сокращению численности (штата) в целях соблюдения процедуры сокращения численности (штата) (л.д.33).

Кроме того, в судебном заседании из решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г.» исключена из организационной структуры ООО «Энергоремонт» должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № (п.1.4 Приказа), введена в организационную структуру ООО «Энергоремонт» должность инженер по организации управления производством участка по ремонту оборудования № (п. 1.5 Приказа). Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих на 2014 год ООО «Энергоремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании «Организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ №, должность старший мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № исключена (количество утвержденных штатных единиц составило 0). Таким образом, из анализа представленных документов (утвержденного штатного расписания ответчика на 2014 год, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, текста уведомлений об изменении условий трудового договора) следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем, имеет место фактическое сокращение штата организации.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными судебными решениями обстоятельства обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Энергоремонт» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников о предстоящем увольнении в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ № Горбунов А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата» старший мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № Горбунов А.В. подлежит увольнению по сокращению штата. Горбунову А.В. были предложены вакансии и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой, в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение получено лично Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14а,36-38).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика не оспариваются.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Председателю ППО ООО «Энергоремонт» поступило предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщалось о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности (штата) работников в количестве 1 единицы – старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №, основанием послужило введение организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ года, введение штатного расписания руководителей, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные Советом директоров ООО «Энергоремонт» (л.д.30).

Из справки председателя ППО ООО «Энергоремонт» следует, что в период работы в ООО «Энергоремонт» Горбунов А.В. в первичной профсоюзной организации ООО «Энергоремонт» не состоял (л.д.60).

Таким образом, при проведении процедуры увольнения при сокращении штатов работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра занятости населения города Глазова были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в данном случае в отношении Горбунова А.В. (л.д.31).

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя.

Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую – либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

В соответствии с предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата» старший мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № Горбунов А.В. подлежит увольнению по сокращению штата. Горбунову А.В. были предложены вакансии и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой, в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ Данное предупреждение получено лично Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14а,36-38). От предложенных 18 вакансий Горбунов А.В. отказался, что подтверждается его подписью и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата» Горбунов А.В. подлежит увольнению по сокращению штата. Горбунову А.В. были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой, в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение получено лично Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., от предложенных 19 вакансий истец отказался (л.д.41-43), что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата» следует, что Горбунов А.В. подлежит увольнению по сокращению штата. Горбунову А.В. были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной работой, в случае несогласия с предложенной работой, трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение получено лично Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., от предложенных 18 вакансий истец отказался (л.д.45-47), что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) Горбунову А.В. были предложено соответственно 19, 18, 18 вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. От предложенных вакансий Горбунов А.В. отказался, что подтверждается его подписями и не оспаривалось в судебном заседании.

Предложение работодателем вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколами заседаний комиссии по сокращению численности штатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,44,48,52,56).

Суд, проанализировав выписку из журнала по уволенным и принятым сотрудникам ООО «Энергоремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура сокращения, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. В данном случае сокращена 1 штатная единица старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № 1, которую занимал только истец. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению преимущественного права на оставления на работе в отношении истца Горбунова А.В.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем нарушена ч.2 и ч.3 ст. 180 ТК РФ и о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была инициирована вновь процедура сокращения работника, и что работник уволен менее чем за 2 месяца с момента предупреждения, а именно в день предупреждения ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов работники предупреждаются работодателем не менее чем за 2 месяца. При этом какие-либо ограничения по периоду увольнения работника за пределами двухмесячного срока законодателем не установлены. Из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем, истец уволен по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно журналу движения трудовых книжек ООО «Энергоремонт» (л.д.34-35), трудовая книжка вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в день увольнения с истцом произведен расчет (л.д.17) путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на карточку <данные изъяты> истца Горбунова А.В.

Кроме того, на счет истца работодателем перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (премия за сентябрь), в декабре 2014 года <данные изъяты> (премия за октябрь).

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, наступает материальная ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ, но данное нарушение не является основанием для восстановления работника, уволенного по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении истцом не заявлено. В связи с чем, судом не рассматриваются доводы истца о нарушении сроков выплаты заработной платы при увольнении.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности штата у работодателя имел место, Горбунов А.В. в установленный ст. 180 ТК РФ срок был ответчиком уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; работодатель принял меры для его трудоустройства, неоднократно предлагая все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, от перевода на которые он отказался; также работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения Горбунова А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбунова А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании восстановить в ранее занимаемой должности, об отмене записи об увольнении в трудовой книжке и личной карточке работника не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.