Решение по делу № 33-13717/2015 от 12.11.2015

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-13717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Банк ВТБ 24» к Лихачевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Н.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму 529 981,94 рублей, из которых: 477 982,71 рубля - остаток ссудной задолженности, 48 999,23 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору № задолженность в размере 546 257,21 рублей, из которых: 476 010,27 рублей - остаток ссудной задолженности, 67 246,94 рублей - задолженность по процентам; 3 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615,02 рублей, а всего — 1 089 854,17 (один миллион восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 17 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Лихачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Лихачевой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,70% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчицы досрочно погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 532 897,57 руб., из которых: 477 982,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 48 999,23 руб. - проценты, 5 915,63 руб. - пени. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лихачевой Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 493 335,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21,50% годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору, банк потребовал от ответчицы досрочно погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 550 106,98 руб., из которых: 476 010,27 руб. - остаток ссудной задолженности, 67 246,94 руб. - проценты, 6 849,77 руб. - пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лихачевой Н.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ – 532 897,57 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 550 106,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615,02 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лихачева Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не обозревал подлинники документов, перечень которых приложен к исковому заявлению. Факт получения ею денежных средств истцом не доказан. Ее подпись отсутствует в мемориальных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Лихачевой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Лихачевой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 493 335,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Лихачевой Н.Н. письменные уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены ответчицей без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 532 897,57 руб., из которых: 477 982,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 48 999,23 руб. - проценты, 5 915,63 руб. - пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 550 106,98 руб., из которых: 476 010,27 руб. - остаток ссудной задолженности, 67 246,94 руб. - проценты, 6 849,77 рублей - пени.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что Лихачева Н.Н. обязательства по кредитным договорам не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО «ВТБ 24» в части взыскания с ответчицы в пользу банка суммы основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца начисленную банком неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обозревал подлинники документов, перечень которых приложен к исковому заявлению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчица не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представила доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчицей денежных средств истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку в опровержении указанных доводов в материалах дела имеются уведомления о полной стоимости кредита, согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Лихачевой Н.Н., что не оспаривалось ответчицей.

Ссылки в жалобе на то, что подпись Лихачевой Н.Н. отсутствует в мемориальных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации, при оформлении которого не требуется подпись клиента банка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: