Решение по делу № 2-2900/2018 от 24.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2018 по иску Колосова Дмитрия Владимировича к Уланову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 730000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия указанного договора займа ответчик вернул Колосову Д.В. сумму в размере 50000 рублей.

Обязательство по возврату оставшейся части заемных денежных средств Улановым Д.А. на сегодняшний день не исполнено.

Проценты за пользование займом согласно п.2 договора займа, договором не предусмотрены.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 680000 рублей.

Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 979200 рублей, так как размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то взысканию подлежит неустойка в размере 680000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Уланова Д.А. в свою пользу 1360000 рублей, из которых: сумма основного долга – 680000 руб., пени – 680000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колосова Д.В. – Малыхин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Уланов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым Д.В. и Улановым Д.А. заключен договор займа.

Согласно п.1 договора займа, Колосов Д.В. передает Уланову Д.А. в собственность денежные средства в размере 730000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п.2 договора займа, проценты за пользование займом, договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3 договора займа, Уланов Д.А. имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В течение срока действия указанного договора займа, Уланов Д.А. вернул Колосову Д.В. сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, что вышеуказанный договор является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, который содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 680000 руб. были возвращены истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), установленную договором.

Исходя из условий договора (п.4), в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Р’ силу СЃС‚.333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.    

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

При указанных обстоятельствах суд, исходя из своего внутреннего убеждения, характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, оценивая условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат займа до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных доказательств, нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова Дмитрия Анатольевича в пользу Колосова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 680000 рублей – основной долг, 150000 рублей – пени.

Взыскать с Уланова Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий         (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)             Р•.Р’. Кривошеева

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: