Решение по делу № 8Г-1010/2022 [88-3032/2022] от 18.01.2022

УИД 59RS0007-01-2020-012430-21

№88-3032/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

        с участием прокурора                            Потапченко А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2968/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Перми, Макаровой Елены Анатольевны, Довженко Марии Николаевны, Меркурьевой Елены Викторовны, Хаснуллиной Вили Талисмановны, Ореховой Светланы Владимировны, Новокрещенных Валентины Николаевны, Култышевой Татьяны Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании выплат стимулирующего характера,

    по кассационной жалобе Макаровой Елены Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Макаровой Е.А., Довженко М.Н., Меркурьевой Е.В., Хаснуллиной В.Т., Ореховой С.В, Новокрещенных В.Н., Култышевой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», ответчик), Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании выплат стимулирующего характера.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Правительства Российской Федерации № 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция. Согласно пункту 11 Правил, выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая короновирусная инфекция, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в п. 12 и 12 (1) Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу – 25 тыс. рублей в месяц. Отделение №4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» было перепрофилировано для оказания медицинской помощи пациентам с внебольничной пневмонией, ОРВИ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08 августа 2020 года     №СЭД-34-01-05-282, до этого времени отделение оказывало помощь пациентам с COVID-19.

Между тем, анализ медицинских карт стационарных больных показал, что сотрудники Отделения № 4 и после 08 августа 2020 года непосредственно работали с гражданами, у которых подтвержден диагноз «новая короновирусная инфекция COVID-19», однако выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция не производились.

С учетом изложенного, просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в пользу Макаровой Е.А., Довженко М.Н. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ за сентябрь 2020 года в размере 80 000 рублей каждой; в пользу Новокрещенных В.Н., Култышевой Т.И., Ореховой, Хуснуллиной В.Т. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ за сентябрь 2020 года по 50 000 рублей; в пользу Макаровой Е.А., Меркульевой Е.В. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ за октябрь 2020 года по 80 000 рублей; в пользу Ореховой, Хуснуллиной В.Т. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ за октябрь 2020 года по 50 000 рублей.

Обязать Министерство здравоохранения Пермского края обеспечить финансовое обеспечение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» для осуществления выплат стимулирующего характера указанным работникам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября    2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что все истцы являются сотрудниками Отделения №4 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», что следует из содержания их трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (далее по тексту - постановление Правительства №484).

Приказом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» от 14 мая 2020 года № 110 утверждено Положение об установлении порядка и условий осуществления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ …, содержащего перечень должностей и подразделений, имеющих право на выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция COVID-19.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от     26 июня 2020 года №СЭД-34-01-05-141, ответчик являлось медицинским учреждением, куда доставлялись пациенты с диагнозами внебольничная пневмония в тяжелом состоянии - COVID-19+, а также с диагнозом COVID-19++.

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08 августа 2020 года № СЭД-34-01-05-282 в схему маршрутизации больных внесены изменения, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» включена в перечень организаций, оказывающих помощь больным с диагнозами внебольничная пневмония, ОРВИ (состояние средней тяжести, тяжелое) - нет результата на COVID-19, тогда как раньше была включены в перечень как оказывающая исключительно специализированную помощь больным с новой коронавирусной инфекцией.

В связи с изменением схемы маршрутизации, ответчик перепрофилировал Отделение больницы № 4 под оказание медицинской помощи пациентам с внебольничной пневмонией и ОРВИ, исключив его из Перечня подразделений и должностей, имеющих право на выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция COVID-19, что следует из Приказа № 171/1 от 09 августа 2020 года (л.д. 60, т.2) Ранее указанное отделение было предназначено для оказания медицинской помощи больным с COVID-19 (л.д. 184 т.1).

Таким образом, с 09 августа 2020 года истцы утратили право на получение выплат стимулирующего характера, предусмотренных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации №484. При этом все иные выплаты, предусмотренные за выполненные работы, связанной с возможным контактом с больными с новой коронавирусной инфекцией, в частности, предусмотренные постановлением правительства Российской Федерации № 415 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» (далее по тексту – постановление Правительства №415) и постановлением Правительства Пермского края № 206-п от 10 апреля       2020 года «Об установлении выплат стимулирующего характера медицинским работникам и иному персоналу в медицинских организациях» при наличии предусмотренных указанными нормативными актами оснований истцам были выплачены, также были произведены выплаты за весь август 2020 года.

При этом, причиной обращения в суд, послужило наличие в медицинском учреждении в указанный период больных с новой коронавирусной инфекцией, что по мнению истцов свидетельствует о выполнении работы в прежних условиях и является основанием для взыскания выплат стимулирующего характера.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями статей 2,21,22,57,129 Трудового кодекса, вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами и пришел к выводу, что, поскольку с 08 августа 2020 года отделение больницы было перепрофилировано и не являлось стационарным отделением, которое непосредственно осуществляло прием и лечение пациентов, больных короновирусной инфекций, соответственно не было оснований для предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №484 выплат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Макаровой Е.А., апелляционного представления прокуратуры Свердловского района г. Перми о том, что фактически условия труда истцов после                09 августа 2020 года не изменились, сохранились «красные» зоны, имелись больные с диагнозом COVID-19, которые находились в учреждении в виду невозможности их перемещения в иное учреждение, указал, что они о нарушении прав истцов не свидетельствует, поскольку выплаты стимулирующего характера за счет средств федерального бюджета за выполнение особо важных работ, как следует из содержания постановления Правительства №484, предназначались для медицинских работников именно стационаров, оказывающих медицинскую помощь только больным с подтвержденным диагнозом COVID-19, т.е. в условиях повышенной опасности для здоровья, при этом снований для распространения положений указанного нормативного акта на иных сотрудником медицинских учреждений, не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что довод Макаровой Е.А. о том, что действие заключенного с ней дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении спорной стимулирующей выплат, не было прекращено, однако выплаты не производились, также является несостоятельным, так как спорная выплата не входила в систему оплаты труда и могла выплачиваться работнику только при наличии определенных условий, предусмотренных постановлением Правительства    № 484, о чем имеется указание в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Макарова Е.А., обращаясь с кассационной жалобой, вновь приводит доводы о том, что, несмотря на то, что Отделение № 4 из списков имеющих право на спорную выплату исключили, условия труда медицинского персонала не изменились, поскольку в отделение каждый день поступали больные с короновирусной инфекцией, им оказывалась медицинская помощь; ни одного работника Отделения №4 не ознакомили с приказом о перепрофилировании отделения, дополнительные соглашения об изменении условий труда и признании утратившим силу соглашения от 12 мая 2020 года были составлены администрацией больницы лишь 21 сентября 2020 г., а подписаны и того позднее; ею были представлены документы о том, что находясь на работе в октябре 2020 года она заразилась коронавирусной инфекцией при лечении больного, лежавшего в Отделении №4 больницы, этот факт наглядно показывает, что в отделении лечились люди больные коронавирусом.

Указанные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 утверждены Правила предоставления в        2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

В соответствием с пунктом 11 указанного постановления выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц; оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тыс. рублей в месяц.

При этом, согласно пункту 12 этого же постановления локальный нормативный акт медицинской организации принимается в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и устанавливает: перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью независимо от количества отработанных смен (часов), но не выше размеров, указанных в пункте 11 настоящих Правил; срок, на который устанавливается выплата стимулирующего характера.

Изучение материалов дела показывает, что определенные Правительством Российской Федерации условия для назначения соответствующих выплат были соблюдены работодателем и отражены в соответствующем Положении (л.д. 181, т.1), который является Приложением №1 к приказу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» от 14 мая 2020 года №110.

В частности, Макаровой Е.А. как врачу-инфекционисту, согласно расчетному листу за август 2020 года, среди прочего были выплачены денежные средства по постановлению Правительства № 484 в размере 92 000 рублей.

В связи с внесением изменений 08 августа 2020 года, 09 августа          2020 года, работодатель, исключил Отделение №4 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» из перечня наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера, то есть данное подразделение перестало отвечать определенным Правительством Российской Федерации условиям, в связи с чем, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцы утратили право на осуществление им выплат именно по указанному документу.

Ссылка Макаровой Е.В. на то, что условия труда медицинского персонала не изменились, поскольку в отделение каждый день поступали больные с короновирусной инфекцией, им оказывалась медицинская помощь не может быть принята во внимание, поскольку нельзя не принимать во внимание, что истцы продолжают получать выплаты по постановлению Правительства №415, так как они предусмотрены для работников не перепрофилированных отделений, то есть отделений в которых проходят лечение иные пациенты, но входе лечения выявляются больные коронавирусом, то есть данные работники имеют дополнительную нагрузку при оказании помощи больным с указанным диагнозом.

Указание Макаровой Е.А. на заражение коронавирусной инфекцией не может служить основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку не опровергает тот факт, что Отделение № 4 в спорный период не являлось тем структурным подразделением, работники которого оказывали медицинскую помощь больным с коронавирусной инфекцией именно в условиях стационара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право Макаровой Е.А. на получение соответствующих выплат с 09 августа 2020 года прекращено, несмотря на то, что соответствующие изменения в трудовой договор не были внесены.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи