Решение по делу № 5-340/2023 от 22.06.2023

УИД: 05RS0№-70

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 806 км + 300 м Федеральной автодороги «Кавказ», управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 36 LC 418, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек разделительную полосу разметки дорожную разметку 1.2, рассекающие смежные проезжие части дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О 972 ОР 05 под управлением ФИО5 В результате чего водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1 и его пассажир ФИО3 получили легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что ФИО1, ехал за рулем автомобиля «Мерседес-Бенц» за государственным номером 36 LC 418 по второстепенной дороге, прилегающей к ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А водитель автомобиля ВАЗ-211440 О 972 ОР 05 ФИО5, параллельно следуя по Федеральной автодороге «Кавказ» и игнорируя требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД, сплошной горизонтальной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающий край проезжей части, а также разметки 1.16.3 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающий островок безопасности на месте слияния транспортного потока, на которые въезд запрещен, неожиданно свернул вправо, пересекая ему путь движения автомобилю под управлением ФИО1 Во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, ФИО1 применил экстренное торможение и принял левее, однако предотвратить столкновение он не смог, т.к. не ожидал появления автомашины слева. От столкновения автомобиль ВАЗ-211440 развернуло в обратную сторону, а «Мерседес-Бенц» отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Далее ФИО1 пояснил, что ему не было никакой необходимости в перестроении со второстепенной дороги на ФАД, так как впереди него имелась полоса слияния, разделенная горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Приложение 2 к ПДД (фотографии места ДТП прилагаются), по которой он намеревался безопасно влиться в транспортный поток, а водитель автомобиля ВАЗ-211440 О 972 ОР 05 ФИО5 видимо хотел свернуть в поселок или на автомойку, находящиеся по правую сторону дороги. Изложенное также подтверждается наличием поврежденных деталей, осколков и подтёк жидкости, расположенные именно на полосе движения его автомобиля, а не на федеральной автодороге «Кавказ», по которой двигался автомобиль ВАЗ-211440. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в полк ДПС ГИБДД МВД по РД, где без назначения и проведения автотехнической экспертизы он был необоснованно обвинён виновником ДТП и за пределами месячного срока, установленного ч.3 ст.28.5 и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что основным документом, составляемым на месте ДТП, является схема, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, поскольку это в первую очередь позволяет провести дальнейшее объективное расследование. Правила составления схемы ДТП регламентируются Приказом МВД РФ № от 23.08.2017г. «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент). Так в нарушение требований п.280 Регламента, на схеме места ДТП не отображены: ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, следы торможения и волочения, расположение поврежденных и оторвавших деталей с автомобилей, осыпи грязи и подтёков технических жидкостей с обязательной привязкой к ближайшим стационарным объектам и сооружениям (зданиям, тротуарам, обочинам, знакам и т.д.). Из приобщенных к материалам настоящего административного дела фотографий усматриваются о наличии большого количества поврежденных деталей и осколков транспортных средств, в том числе, следы юза или торможения, а также подтёк жидкости, расположенные на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц» его доверителя, которые свидетельствует о месте соприкосновении автомобилей, которые по халатности инспектора ДПС ФИО6 либо намеренно не отображены на схеме ДТП. Кроме того, схема ДТП не подписана должностным лицом, его составившим и с ней не ознакомлен его доверитель. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что он не подписан должностным лицом, понятыми и участниками ДТП. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о наличии на месте происшествия поврежденных деталей автомобилей и следов торможения (волочения) и т.д. Допущенные нарушения при составлении схемы ДТП существенным образом повлияли на установление истиной причины и виновника происшествия. Вместе с тем, сотрудником ДПС ФИО6 вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого также усматривается, что участникам ДТП не были разъяснении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а учиненная в нём подпись о получении его копии, ФИО1 не принадлежит. Таким образом, возбудив дело об административном правонарушении орган дознания обязан был устранить противоречия, имеющиеся в первичном материале и в показаниях участников происшествия. Однако инспектор ИАЗ полка ДПС ФИО7, игнорируя требования закона, не принял мер по устранению противоречий в пояснениях водителей ФИО1, ФИО5, и без назначения и проведения автотехнической экспертизы необоснованно определил виновным в ДТП его доверителя.

Выслушав объяснения указанных лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Из вышеприведенных материалов дела судом установлено, что участок дороги на 806 км + 300 м Федеральной автодороги «Кавказ» является дорогой с односторонним движением с двумя полосами для каждого направления движения и разделяет транспортные потоки противоположных направлений металлическим ограждением. На перекрестке, на котором произошло ДТП, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД РФ, а также нанесена дорожная разметка 1.16.3 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающий островок безопасности на месте слияния транспортного потока, а по краю проезжей части ФАД «Кавказ» справа нанесена горизонтальная сплошная линия 1.2 ПДД РФ, обозначающий край проезжей части, на которые въезд запрещен.

Так на схеме места ДТП, которая не подписана должностным лицом, его составившим, не отображены: ширина проезжей части, дорожная разметка и дорожные знаки, действия которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения: ограждения, островки безопасности, следы торможения и волочения, расположение поврежденных и оторвавших деталей с автомобилей, осыпи грязи и стекла, подтёков технических жидкостей с обязательной привязкой их к ближайшим стационарным объектам и сооружениям (зданиям, тротуарам, обочинам, знакам и т.д.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам настоящего административного дела фотографиями.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения также усматривается, что он не подписан должностным лицом, понятыми и участниками ДТП. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о наличии на месте происшествия поврежденных деталей автомобилей и следов торможения (волочения) и т.д.

С учетом имеющихся на указанном участке дороги предписывающего дорожного знака 4.1.1. и нанесенной горизонтальной разметки 1.2., 1.16.3. ПДД РФ, совершение какого-либо манёвра с главной на второстепенную дорогу на данном участке запрещено.

ФИО1 обратился с заявлением в экспертное учреждение «НКО «Эксперт» о проведении независимого автотехнического исследования.

Согласно выводам справки специалиста экспертного учреждения «НКО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, «в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег. знак О 972 ОР 05 РУС, не соответствовавшие требованиям п.1.3. и п.8.1. ПДД».

В силу п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, вопреки требованиям дорожного знака, горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ-211440 О 970 ОР 05 ФИО8, следовавший по Федеральной автодороге «Кавказ», стал выполнять на перекрестке манёвр.

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО1 нарушил требование, предписанное горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п.1.3. ПДД РФ, а находится в причинной связи с тем, что следовавший по Федеральной автодороге «Кавказ» водитель автомобиля ВАЗ-211440 О 970 ОР 05 ФИО8 вопреки требованиям дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметки и вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ совершал выезд с Федеральной автодороги «Кавказ» вправо на второстепенную дорогу.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.

Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО1 не выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, а столкновение автомобилей произошло у островка безопасности 1.16.3 Приложение 2 к ПДД РФ, на полосе движения ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов