Решение по делу № 33-7649/2024 от 30.10.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-245/2024 (33-7649/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-008288-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2024 года по иску Соколова А.С. к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Северное сияние» Шарапова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку и финансовую санкцию за задержу выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО и задержку направления мотивированного ответа или отказа по заявлению о страховом случае, соответственно, в общем размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 200 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., неустойку на убытки в размере 200 100 руб., начиная с <Дата обезличена> по день исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> постановлено исковое заявление Соколова А.С. к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соколова А.С. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., всего взыскать - ... руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления Соколова А.С. к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» не согласен с решением суда, просит его изменить, отказав истцу во взыскании убытков в размере 200 100 руб., а также снизить размер взысканной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Соколова А.С. находится автомобиль марки «...», г.р.з. ....

<Дата обезличена> автомобиль истца под управлением водителя Соколова С.В. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «...», г.р.з. ..., под управлением водителя Шулятьева И.Н. (собственник автомобиля - ООО «Северное сияние).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шулятьева И.Н., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шулятьева И.Н. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Соколова С.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <Дата обезличена> ответчиком Соколову А.С. разъяснена необходимость обращения с названным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с претензией, на которую последовал отказ в удовлетворении.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, а также выплате финансовой санкции, неустойки; в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от <Дата обезличена> ответчиком Соколову А.С. разъяснена необходимость предоставления надлежащих документов, подтверждающих причинения вреда его здоровью.

<Дата обезличена> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ИП ... И.В. по инициативе ПАО «САК» «Энергогарант» выполнено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

<Дата обезличена> Соколов А.С. обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов.

Признав событие страховым случаем, <Дата обезличена> ПАО «САК» «Энергогарант» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис».

<Дата обезличена> в адрес ПАО «САК» «Энергогарант» поступила претензия истца об организации эвакуации транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО «САК» «Энергогарант» уведомило Соколова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с претензией, в ответ на которую ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствует возможность по организации эвакуации транспортного средства на СТОА. Кроме того, финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку транспортное средство уже ранее являлось участником ДТП.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворены требования Соколова А.С. о взыскании стразового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ... руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет ... руб. (без учета износа) и ... руб. (с учетом износа).

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК» «Энергогарант» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... А.Н.

По заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, по ценам авторизированных ремонтных станций в регионе (по ценам официального дилера) без учета износа на комплектующие изделия с учетом округления составляет ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12, п. 16.1. ст. 15, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 56, 80, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик в полной мере не предпринял действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Соколова А.С., то последний вправе потребовать со страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам.

При этом суд, принимая во внимание экспертные заключения ООО «...» и эксперта ... А.Н., взыскал со страховой компании в пользу Соколова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 руб. и убытки в размере 200 100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение), не установив правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков Шулятьева И.Н. и ООО «Северное сияние».

Суд, установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в размере 11 300 руб. и 159 400 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой составил 11 413 руб. и 160 994 руб., соответственно, согласно расчету: 11 300 руб.*...%*... день, 159 400 руб.*...%*... день, всего на общую сумму 172 407 руб., не усмотрев при этом оснований для её снижения и удовлетворения ходатайства страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 650 руб. (11 300/2) и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, действия сторон, исходя из принципа разумности, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оценку размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., а также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7 338,07 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом действующих норм материального и процессуального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после <Дата обезличена>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд также указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 11 300 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа 200 100 руб. (370800 - 170 700).

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ), а также разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется законных оснований для взыскания убытков, исчисленных по среднерыночным ценам.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер начисленной неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для её снижения, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Явное несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано. Учитывая сумму общего невыплаченного страхового возмещения (170 700 руб.), период просрочки (... день), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку в общей сумме 172 407 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и вопреки доводам жалобы не находит оснований для её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: