Решение по делу № 2-2733/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-2733/2021                          8 декабря 2021 года                               г. Котлас

29RS0008-01-2021-004443-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Воронцову Дмитрию Петровичу о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Воронцову Д.П. о понуждении обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., ...., для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котласгазсервис» Тюкавина С.И. просила производство по делу прекратить в виду отказа истца от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после получения искового заявления, так как 30 ноября 2021 года были проведены работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире ответчика. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 30 % (1 800 рублей), так как ответчик обеспечил доступ в квартиру лишь после подачи иска в суд, а остальную часть государственной пошлины в размере 70 % (4 200 рублей) просит вернуть из бюджета.

Ответчик Воронцов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

29 июня 2016 года между ответчиком и АО «Котласгазсервис» заключен договор № 03001144 о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, 27 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору.

В связи с внесением 23 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ записи о реорганизации акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» в форме преобразования в ООО «Котласгазсервис», последнее является полным правопреемником АО «Котласгазсервис» по всем его правам и обязанностям.

В рамках исполнения договора ответчик был уведомлен о необходимости проведения работ путем размещения графика ТО ВКГО на официальном сайте ООО «Котласгазсервис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления почтового сообщения от 15 февраля 2021 года о проведении работ 9 марта 2021 года в 13-30, однако, в указанную дату и время доступ не был предоставлен, в связи с чем истцом составлен акт о не допуске № 1 от 9 марта 2021 года.

В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (7 и 28 апреля 2021 года) уведомлен истцом путем направления почтовых сообщений на указанный в договоре адрес ответчика о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом 25 мая 2021 года был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который был направлен заказным письмом ответчику 9 июня 2021 года и не получен последним.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя ООО «Котласгазсервис» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком после получения искового заявления, а именно обеспечением последним доступа сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию и проведением работ по техническому обслуживанию ВКГО в его квартире, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому облуживанию ВКГО от 30 ноября 2021 года.

Полномочия представителя истца Тюкавиной С.И. на отказ от иска подтверждены доверенностью № 1 от 1 января 2021 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Воронцову Д.П. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции № 318/2021 от 25 августа 2021 года, заключенный между ООО «Котласгазсервис» и ИП Тюкавиной С.И., согласно п. 3.1.1 которого цена услуг составляет: 4 000 рублей за изучение документов, за составление и направление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том за составление заявления об отказе от исковых требований при добровольном (после предъявления иска) удовлетворении требований.

За оказанные юридические услуги ООО «Котласгазсервис» уплачено 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4269 от 12 ноября 2021 года.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, составление иска, содержание материалов дела к моменту вынесения судом определения, добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 200 рублей).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик, неоднократно извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру путем направления уведомлений, лишь после получения иска предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» Тюкавиной Светланы Игоревны от иска к Воронцову Дмитрию Петровичу о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Воронцова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере         1 800 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № 4068 от 25 октября 2021 года, а именно 4 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина