Решение по делу № 12-64/2018 от 16.02.2018

дело №12-64/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года                                              город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержал, пояснил, что в момент приближения к пешеходному переходу, пешеход, переходивший дорогу справа налево относительно направления его движения, уже пересек полосу его движения и двигался к противоположному краю проезжей части. Предоставил на обозрение видеозапись видео-регистратора.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктами 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак Х 971 ТН 116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дороге или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. "b" п. 2).

То есть, данная норма не содержит прямого запрета на возможность продолжения движения транспортных средств через нерегулируемый пешеходный переход, если при этом не создается помеха движению пешеходов и опасность для их жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 21 Конвенции, ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решение от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316), закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

На дату возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, пункт 14.1 ПДД РФ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и данный пункт Правил изложен в новой редакции.

Из анализа пункта 14.1 ПДД РФ в действующей редакции во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, не ставится в зависимость от направления движения пешехода, ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ12-205 актуальна при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, что закрепленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, имеющим приоритет в движении, не возникает в случае, если к этому моменту траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекаются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленных требований, заявителем в судебном заседании представлена для обозрения видеозапись видео-регистратора, установленного на автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак Х 971 ТК 116. Согласно видеозаписи, указанный в постановлении участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой 1.5. Транспортные потоки встречных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. Переход на данном участке осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ("пешеходный переход"), установленными в месте примыкания тротуаров к проезжей части по линии горизонтальной разметки 1.14.1 ("зебра"). Качество и ракурс съемки позволяют точно определить место положения автомобиля с видео-регистратором и пешехода в момент приближения данного автомобиля к пешеходному переходу.

Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль с видео-регистратором движется по крайней правой полосе дороги по Л.Толстого в направлении <адрес> не меняя направления движения. При приближении автомобиля с видео-регистратором к пешеходному переходу, пешеход, переходящий проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, уже пересек правую крайнюю полосу и находился на левой крайней полосе движения. То есть, к моменту приближения автомобиля под управлением заявителя к пешеходному переходу, пешеход уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и продолжил движение по пешеходному переходу к противоположному краю проезжей части.

При этом из данной видеозаписи не усматривается нахождение на пешеходном переходе в момент пересечения автомобиля разметки 1.14.1 ("зебра") иных пешеходов, переходящих дорогу либо вступивших на нее для осуществления перехода в том числе, со стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу такого лица, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева