Решение по делу № 2-79/2023 (2-1026/2022;) от 07.12.2022

УИД: 10RS0№-70                                                    № 2-79/2023 (2-1026/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                             гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика                                             Куланова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куланову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Куланову В.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец представил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, при обращении с иском в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куланов В.П. в судебном заседании и иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулановым В.П. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) истец представил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 0,1% в день, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 15 числа, начиная с апреля 2014 года, согласно графику. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлен расчет исковых требований по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составила - <данные изъяты> штрафные санкции - <данные изъяты> общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении суммы задолженности. В связи с его неисполнением истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвращено истцу, поскольку к представленному заявлению не был приложен кредитный договор.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтовой организации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исходя из условий договора и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять по каждому отдельному ежемесячному платежу.

Срок возврата заемных денежных средств определен в кредитном договоре и в графике (с учетом дополнительных соглашений) - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также совершалось за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куланову Вячеславу Петровичу (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.