Решение по делу № 33-1786/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1786/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-19/2024

апелляционное определение

г. Тюмень             08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселевой Л.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Дмитрия Игоревича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Игоревича (паспорт <.......>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в счет возмещения ущерба 1126806 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 13834 рубля 03 копейки, всего взыскать 1140640 рублей 62 копейки, в остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Давыдову Д.И., просит взыскать в счет возмещения ущерба 1 234 919,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 произошло ДТП, в котором участвовали автомобили SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......> под управлением Крымского Алексея Викторовича, собственник автомобиля - АО ВЭБ-Лизинг, MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Давыдова Дмитрия Игоревича. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником ДТП является Давыдов Д.И. Автомобиль SCANIA был застрахован у истца, в связи с чем во исполнение договора страхования истцом произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 1 634 919 рублей 21 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита страховой ответственности был возмещен страховщиком в сумме 400000 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб в оставшейся части в размере 1 234 919,21 рублей (т.1 л.д. 2-3).

    В материалы дела истцом представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания гос.номер <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет: на май 2022 года 1 526 806,59 руб., на дату проведения экспертизы 1 604 048,48 руб. Расхождения между выводами судебного эксперта и счетом СТОА, на основании которого предъявлены требования на май 2022 года являются незначительным. Расхождение между выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на май 2022 года (1 526 806,59 руб.) и оплаченной стоимостью ремонта транспортного средства (1 634 919,21 руб.) составляет 6,6%, а расхождение между выводами судебного эксперта на дату проведения экспертизы (1 526 806,59 руб.) и оплаченной стоимостью ремонта транспортного средства (1 634 919,21 руб.) составляет 1,88%. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 1 634 919,21 руб. – 400 000 руб. = 1 234 919,21 руб. В связи с этим полагает, что требования истца являются законными и правомерными (т.1 л.д. 180).

    В суде первой инстанции:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил в иске, в письменных пояснениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давыдов Д.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Давыдова Д.И. – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, но согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 400000 рублей, то есть не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Полагает заявленный размер ущерба завышенным. Также обращает внимание на неверное указание номера VIN пострадавшего автомобиля SCANIA в сведениях о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, потому считает, что не доказано участие указанного в иске застрахованного у истца автомобиля в ДТП.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тикане», САО «ВСК», ООО «ТюменьСкан», ООО «Вероника ИМПЭКС», ООО СК «Гелиос», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Крымский А.В., Варакосов С.Л., которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Давыдов Д.И.

В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16.01.2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив решение в полном объеме (т.2 л.д. 5-9).

В жалобе указывает на то, что с решением суда не согласен в связи с тем, что в обжалуемом решении имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть 29.01.2022 около 11 часов 12 минут на 247-м км автодороги <.......> с участием ответчика, и двух транспортных средств SCANIA G400LA 4X2 HNA, г.н. <.......> и <.......> (грузовой рефрижератор), г.н. <.......>.

В доводах жалобы указывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что автомашине SCANIA G400LA 4X2 HNA, т.н. <.......> был причинен ущерб, превышающий максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» <.......> /л.д. <.......>/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400LA HNA, г/н <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 1 341 425 рублей 89 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 381 315 рублей 47 копеек; на время проведения ремонтных работ (май 2022 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали - 1 526 806 рублей 59 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 427 884 рубля 96 копеек; на дату проведения экспертизы (окончена <.......>) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали - 1 604 048 рублей 48 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 447 288 рубля 90 копеек.

Гражданская общественность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в CAO ВСК, максимальная выплата по материальному ущербу, которой составляет 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA G400LA на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 1 341 425 рублей 89 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 381 315 рублей 47 копеек, разница в процентом соотношении составляет 71,6% и в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что является недопустимым, а потому при расчете необходимо во внимание брать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA G400LA на дату дорожно- транспортного происшествия 29.01.2022 с учетом износа на заменяемые детали - 381 315 рублей 47 копеек, что не превышает максимальной страховой суммы в 400 000 рублей, поэтому в иске САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в документе: сведения о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29.01.2022 за подписью инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО8 указано, что в ДТП 29.01.2022 пострадал автомобиль SCANIA G400LA, VIN <.......> под управлением Крымских А.В. (том 1 л.д. 20), а в полисе страхования от <.......> № <.......> указан застрахованный автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA VIN <.......> (том 1 л.д.8-9) иной, на что указывал ответчик, но суд по собственной инициативе пришел к выводу, что это опечатка, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным и говорит об участии в ДТП иного автомобиля, а не застрахованного.

Страховое возмещение возможно при наличии вышеуказанного документа: сведения о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, которой является обязательным и подтверждающим факт ДТП с указанием сведения о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Давыдов Д.И., представители третьих лиц ООО «Тикане», САО «ВСК», ООО «ТюменьСкан», ООО «Вероника ИМПЭКС», ООО СК «Гелиос», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», третьи лица Крымский А.В., Варакосов С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2022 около 11 часов 12 минут на 247-м км автодороги <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Давыдову Д.И. под его же управлением, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК, и SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, владелец ООО «ТИКАНЕ», лизингодатель АО ВЭБ-Лизинг, под управлением Крымского А.В., гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» (ранее ООО «ВЕРНА», страховой портфель передан ООО СК «Гелиос» л.д.211), <.......> (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <.......>, владелец - ООО «Вероника ИМПЭКС», под управлением Варакосова С.Л., гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В указанном ДТП перечисленные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давыдова Д.И., который, управляя транспортным средством Мицубиси, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <.......> (грузовой рефрижератор), не убедился в том, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <.......> (грузовой рефрижератор), с последующим столкновением с транспортным средством SCANIA G400LA 4X2 HNA, двигавшимся во встречном направлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП, при этом, в суде первой инстанции свою вину он не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 3, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, установлена, страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Давыдова Д.И., недостаточно для полного возмещения вреда, а страховщику САО «РЕСО- Гарантия» в связи с наступлением страхового случая после оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства SCANIA по полису КАСКО перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, причинившему вред и виновному в наступлении ущерба.

Судебная коллегия находит правильными выводы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о наличии вины только водителя Давыдова Д.И., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО риск Ущерб, Хищение (т. 1 л.д. 8-10). Из полиса усматривается, что по риску Ущерб страховая сумма составляет 5 361 690 руб., страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

После ДТП, произошедшего 29.01.2022, страховщиком был организован осмотр автомобиля SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 13-14), 04.02.2022 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 22-23, 24-25) по делу № <.......>, а также ремонтирующей организацией составлены акты обнаружения скрытых повреждений 31.03.2022, 12.05.2022, 08.06.2022 (т. 26, 27) к направлению на ремонт <.......>.

Согласно заказ-наряда ООО «ТюменьСкан» <.......> в отношении автомобиля SCANIA G400LA 4X2 HNA, 2018 года выпуска, г/н <.......>, дата открытия 18.02.2022, дата начала работ 16.05.2022, дата окончания работ 25.05.2022, дата закрытия 23.06.2022. Итого по заказ-наряду сумма составила 1 516 962,01 руб. (т. 1 л.д. 31-34).

Из счета на оплату <.......> от 23.06.2022 ООО «ТюменьСкан», выставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что за выполненные работы и материалы по заказ-наряду ООО «ТюменьСкан» <.......> от 23.06.2022 сумма составила 1 516 962,01 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно заказ-наряда ООО «ТюменьСкан» <.......> в отношении данного автомобиля дата открытия 23.06.2022, дата закрытия 19.07.2022. Итого по заказ-наряду сумма составила 83 047,20 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Из счета на оплату <.......> от 19.07.2022 ООО «ТюменьСкан», выставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что за выполненные работы и материалы по заказ-наряду ООО «ТюменьСкан» <.......> от 19.07.2022 сумма составила 83 047,20 руб. (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, ремонт осуществлялся в ООО «ТюменьСкан», большинство работ выполнено в мае 2022 года, стоимость работ составила всего 1 600 009,21 руб. (1 516 962,01 руб. + 83 047,20 руб.).

В соответствии с письмом от 09.06.2022 ООО «ТюменьСкан» информирует САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по транспортному средству SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, г/н <.......>, по направлению <.......>, деталь шина колеса переднего левого отсутствует на складе поставщика и не доступна к заказу, счет за перечисленные детали выставлен в САО «РЕСО-Гарантия» не будет (л.д. 41).

Согласно заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> стоимость шина колеса для вышеуказанного автомобиля составляет 34 910 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Страховщиком составлены акты о страховом случае <.......> (т. 1 л.д. 45), в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 1 516 962,01 рубля, <.......> (т. 1 л.д. 46), в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 83 047,20 рубля, <.......> (т. 1 л.д. 47), в котором указано, что сумма страховой выплаты составляет 34 910 рубля.

Денежные средства по двум актам всего на сумму 1 600 009,21 рубля перечислены САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «ТюменьСкан» согласно платежных поручений от 07.07.2022 и от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 49, 50).

Владельцу транспортного средства ООО «ТИКАНЕ» перечислена истцом компенсация за ущерб (стоимость шины колеса) в размере 34 910 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 48).

Согласно сообщению САО «ВСК» указанным страховщиком произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» по входящему требованию суброгации по полису ОСАГО виновника, о чем представлена копия платежного поручения на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, истцом после указанного страхового случая выплачена страховая сумма в размере 1 634 919,21 руб. (1 600 009,21 рубля + 34 910 рублей).

    После возмещения страховщиком ответчика по договору ОСАГО суммы разница между фактическими затратами САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1 234 919,21 рублей (1 634 919,21 руб. - 400 000 рублей).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов <.......> по результату проведенного анализа установлены количественные и качественные характеристики имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2022 года, которые эксперты привели в исследовательской части заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта учтена степень ремонтного воздействия для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400LA HNA, г/н <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022, составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 341 425 рублей 89 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 381 315 рублей 47 копеек; на время проведения ремонтных работ (май 2022 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 526 806 рублей 59 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 427 884 рубля 96 копеек; на дату проведения экспертизы (окончена 08.11.2023 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 604 048 рублей 48 копеек, с учетом износа на заменяемые детали – 447 288 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля SCANIA на дату ДТП (29.01.2022) года составляет 7 800 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400LA HNA, регистрационный знак <.......> по устранению повреждений, полученные в результате ДТП 29.01.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает его рыночную стоимость 7 800 000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля целесообразно как с технической, так и экономической точки зрения. При соблюдении данного условия определение стоимости годных остатков ТС экспертами не осуществлялось (т. 1 л.д. 154-180).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при даче заключения исследованы материалы дела, представленные фотоматериалы, материал проверки КУСП <.......>, при этом в заключении определен вид ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, определен перечень необходимых запасных частей, материалов, их стоимость.

Судом принято во внимание указанное заключение, иных доказательств по делу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, повторную либо дополнительную экспертизу ни ответчик, ни его представитель назначить не просили.

Районным судом правильно принята для определения реального размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 526 806,59 рубля., поскольку данная сумма определена по состоянию на время проведения ремонтных работ в мае 2022 года, а не по состоянию на день ДТП 29.01.2022, что позволяет в наибольшей степени учесть право истца на полное возмещение ущерба, учитывая увеличение стоимости запасных частей, материалов, работ к моменту ремонта по сравнению с их стоимостью на момент ДТП, а также соблюсти права ответчика, учитывая, что с иском о возмещении ущерба страховщик обратился спустя почти год после осуществления выплат на ремонт автомобиля (18.05.2023).

Таким образом, в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма в размере 1 126 806 рублей 59 копеек (1 526 806,59 руб. – 400 000 руб.).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7, 12 указанного Закона, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, возмещая причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому необоснованными являются доводы представителя ответчика о применении к данному случаю стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая не превысила предела лимита страховой ответственности по полису ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что в ДТП 29.01.2022 пострадал автомобиль SCANIA G400LA, VIN <.......> под управлением Крымских А.В., а в полисе страхования от <.......> № <.......> указан застрахованный автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA VIN <.......> судом первой инстанции был рассмотрен и верно сделан вывод, что в вышеописанном ДТП участвовал именно автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Крымского А.В., что следует из совокупности из указанных сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, где государственный регистрационный знак автомобиля Скания указан правильно (<.......>), а также из карточки регистрации данного транспортного средства, из которой следует, что автомобиль SCANIA G400LA 4X2 HNA с государственным регистрационным знаком <.......> имеет VIN <.......>. Кроме того, неверное указание органом ГИБДД номера VIN верно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка (описка), с чем также соглашается судебная коллегия.

Более того, участие в ДТП автомобиля, который был отремонтирован в мае 2022 года в ООО «ТюменьСкан», в связи с чем истцом была осуществлена страховая выплата, подтверждается также результатами проверки автомобилей с интернет-сайта ГИБДД, представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, согласно данной информации была проведена проверка автомобиля с VIN <.......>, однако по указанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства.

Таким образом, выводы суда, сделанные в оспариваемом решении являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года