Решение от 15.10.2024 по делу № 22-3273/2024 от 25.09.2024

Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., осужденного Рекало Е.Н.,

адвоката Барановского Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рекало Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Рекало Е. Н., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

осужден по

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рекало Е.Н. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначено Рекало Е.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Рекало Е.Н. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С Рекало Е. Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу АО «Тандер» взыскано 2 854 рубля 84 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 9 477 рублей 68 копеек.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «Honor» в корпусе синего цвета, который постановлено хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Рекало Е.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииРекало Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В основной апелляционной жалобе осужденный ссылался на незаконность и необоснованность приговора, находя его чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что полностью согласен с приговором в части вида и размера назначенного ему наказания, однако, оспаривает решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ему сотового телефона «Honor», которое, как он полагает, судом мотивировано не было. Указывает на отсутствие в его телефоне каких-либо сведений изобличающих иных лиц в совершении преступления, в связи с чем считает, что оснований для приобщения его к материалам выделенного уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, полагает, что при необходимости органы следствия вправе скопировать сведения, находящиеся в электронной памяти телефона, а телефон вернуть ему, т.к. в нем находится имеющая для него значение информация (семейные фото и видео).

Приводит положения ч. 3.1. ст. 81 УК РФ, обращает внимание, что вопрос о признании сотового телефона «Honor» вещественным доказательством по выделенному уголовному делу судом не разрешался, в связи с чем находит решение несостоятельным.

Не оспаривая приговор в остальной части, а также размер и вид назначенного ему наказания, просит вернуть ему сотовый телефон «Honor».

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рекало Е.Н., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рекало Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Рекало Е.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступлениям) дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Рекало Е.Н. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Рекало Е.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы установлен верно в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ).

Таким образом, вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Honor», судом разрешен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом того, по факту сбыта наркотического средства осужденному возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 113), по которому оставленный на хранение при материалах дела сотовый телефон «Honor», принадлежащий Рекало Е.Н., может иметь доказательственное значение. Таким образом, в настоящее время оснований для возврата указанного телефона осужденному, о чем он просит в жалобах, не имеется, соответственно, суд первой инстанции принял правильное решение о хранении этого вещественного доказательства до принятия решения по другому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Рекало Е.Н., при наличии к тому оснований, как законный владелец, не лишен права обратиться с ходатайством о возврате изъятого у него телефона к лицу, осуществляющему производство по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░