Решение по делу № 2-1434/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием

представителя ответчика – Новоселовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Олейникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд города Севастополя обратился Олейников В.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа № от 02.12.2016 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 02.12.2016 о прекращении договора от 01.08.2014 и увольнении от 02.12.2016, справки от 19.09.2015 о заработной плате, о восстановлении истца на работе в должности токаря 6-го разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности токаря 6-го разряда. Олейников В.И. в порядке ст. 142 ТК РФ обратился в ООО «Севжилстрой» с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой среднего заработка за вынужденный прогул с 13.10.2015 по 30.05.2016 в размере 138 261,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. на основании определения Севастопольского городского суда от 30.05.2016. По мнению истца, к нему 02.12.2016 работодателем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку работодателем не исполнена обязанность по извещению в письменном виде работника об устранении нарушений, которые послужили основанием к приостановлению работы. Кроме того, истец указывает, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении и его безосновательно лишили права трудиться. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в психоэмоциональном перенапряжении, ухудшении состояния здоровья, ухудшении взаимоотношений с сослуживцами а также в семье, размер которого истец оценивает в 100000,00 руб.

    В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. В судебное заседание, назначенное на 17.05.2017, истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что ответчиком судебное решение от 30.05.2016 о восстановлении Олейникова В.И. на работе и выплате ему среднего заработка было исполнено, среднемесячный заработок исчислялся истцу правильно, согласно условиям трудового договора с ним, что неоднократно проверялось судебными инстанциями. Кроме того, Олейникову В.И. доплачены денежные средства в размере 21045,65 рублей за период с 31.05.2016 по 01.10.2016, компенсация за задержку заработной платы в размере 1123,45 рублей и денежная компенсация за несвоевременное исполнение решение суда от 30.05.2016 в размере 3613, 22 рублей за каждый день просрочки за период с 31.05.2016 г. по 12.08.2016. После окончания отпуска истца, а именно 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Приказом от 02.12.2016 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения. Порядок расторжения договора ответчиком был соблюден, все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушения прав работника со стороны работодателя, и оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке серии № Олейников В.И. 01.08.2014 г. принят в ООО «Севжилстрой» на должность токаря шестого разряда в подразделение «Завод. Ремонтно-механическая служба» в порядке перевода из ООО «Севжилстрой».

На основании приказа № от 13.10.2015 действие трудового договора от 01.08.2014 прекращено и Олейников В.И. уволен с занимаемой должности, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года Олейников В.И. восстановлен в должности токаря шестого разряда в подразделении завода ремонтно-механической службы ООО «Севжилстрой» с 13 октября 2015 года, взыскано с ООО «Севжилстрой» в пользу Олейникова В.И. средний заработок за вынужденный прогул с 13.10.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 138261,16 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно приказу № от 30.06.2016 в связи с решением Севастопольского городского суда от 30.05.2016 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Олейниковым В.И. отменен. Начальнику подразделения «Завод. Ремонтно-механическая служба» ФИО7 указано на допущение Олейникова В.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности токаря 6 разряда с 31.05.2016.

Данный приказ, а также уведомление о восстановлении на работе от 01.07.2016 №, уведомление о необходимости прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и личной явки в отдел кадров ООО «Севжилстрой» для получения направления на медосмотр от 04.07.2016 №, приказ от 06.07.2016 № «О выплате среднего заработка на период приостановления работы», направлены в адрес Олейникова В.И. 07.07.2016 курьерской службой доставки.

Вместе с тем, согласно Акту № истец по делу от принятия корреспонденции отказался, в связи с чем курьером содержимое было ему зачитано вслух.

Платежными поручениями от 12.08.2016 Олейникову В.И. осуществлена оплата среднего заработка за вынужденный прогул в период с 13.10.2015 по 30.05.2016 в размере 138261,16 рублей а также оплата морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании приказа № от 14.10.2016 Олейникову В.И. доплачены денежные средства в размере 21045,65 рублей за период с 31.05.2016 по 01.10.2016, в качестве компенсации за задержку заработной платы в размере 1123,45 рублей за период с 01.06.2016 по 17.10.2016.

Приказом без номера от 06.10.2016 директора ООО «Севжилстрой» Олейникову В.И. в связи с нарушением срока исполнения Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.05.2016 начислена денежная компенсация за несвоевременное исполнение решение суда в размере 3613, 22 рублей за просрочку в период с 31.05.2016 г. по 12.08.2016.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2016, вступившим в законную силу 10.04.2017, а следовательно, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 30.05.2016 относительно размера среднего заработка истца, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и доводы иска Олейникова В.И. о том, что размер среднего заработка истца должен составлять иную сумму и, в том числе, исчисляться исходя из тарифной ставки, судом отвергаются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных иным судебным актом, вступившим в законную силу.

Как следует из приказа от 16.09.2016 №, в график ежегодных отпусков на 2016 год подразделения «Завод. Ремонтно-механическая служба», включен Олейников В.И. и ему установлен период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 24.10.2016 по 21.11.2016 за период работы с 13.10.2015 по 12.10.2016.

Уведомлением от 16.09.2016 № истец по делу извещен о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 24.10.2016 по 21.11.2016.

Уведомление, копия приказа «О внесении изменений в график отпусков на 2016 год», а также график отпусков на 2016 год отправлены Олейникову В.И. почтовой корреспонденцией 19.09.2016 и получены адресатом 17.10.2016.

Приказом от 10.10.2016 № Олейникову В.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 24.10.2016 по 21.11.2016. Данный приказ также направлен истцу ценным письмом 11.10.2016 и получен адресатом 17.10.2016.

Нахождение в отпуске в период с 24.10.2016 по 21.11.2016 Олейниковым В.И. в ходе предварительного судебного заседания 03.05.2017 подтверждено в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец должен был приступить к работе 22.11.2016.

Вместе с тем, из актов, докладных и объяснительных записок от 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016 усматривается, что Олейников В.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 07-30 до 16-00 в указанные дни.

Эти обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В этой связи, приказом от 02.12.2016 № к Олейникову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Согласно приказу от 02.12.2016 № действие трудового договора от 01.08.2014 № прекращено, а Олейников В.И. уволен с занимаемой должности токаря 6 разряда на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по причине грубого нарушения сотрудником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 5 приказа от 10.07.2015 № для всех работников подразделения Завод ООО «Севжилстрой» установлен режим работы с 7-30 до 16-00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. с 12-00 до 12-30. Указанное было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом установлено, что ООО «Севжилстрой» в адрес Олейникова В.И. 23.11.2016 за исх. № направлено уведомление о необходимости явки 25.11.2016 в 09-30 в отдел кадров и представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.11.2016. Однако, адресатом уведомление получено лишь 21.12.2016.

Кроме того, 24.11.2016 Олейникову В.И. направлена телеграмма № о необходимости явки 25.11.2016 в 09-30 и представления объяснений отсутствия на рабочем месте 24.11.2016.

Данная телеграмма получена истцом по делу лично 26.11.2016, что подтверждается информацией ГУПС «Севастополь телеком» от 29.11.2016 №.

Поскольку Олейниковым В.И. своевременно не получена ни телеграмма от 24.11.2016, ни уведомление от 23.11.2016, в назначенное время для дачи объяснений он не явился, что соответствует акту ООО «Севжилстрой» от 25.11.2016 №.

Не явился истец для дачи объяснений и после получения уведомлений, в этой связи ООО «Севжилстрой» 01.12.2016 составлен акт №.

Объяснений относительно обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды истцом работодателю представлено не было.

Абзацем 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца со дня обнаружения проступка, работодателем в полном объеме соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Олейникова В.И. в виде увольнения, в связи с чем основания для признания незаконными и отмены приказов № от 02.12.2016, № от 02.12.2016 и восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствуют.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судом учитывается длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, злоупотребление истцом правом по факту не предоставления работодателю объяснений, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также на то обстоятельство, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Относительно доводов истца о несвоевременном ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом о прекращении трудового договора, а также несвоевременности получения трудовой книжки следует отметить следующее.

Уведомлением от 02.12.2016 № ООО «Севжилстрой» ставил в известность Олейникова В.И. о необходимости явки для ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки. В качестве приложения к данному документу значатся вышеизложенные приказы, расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Указанные документы направлены истцу по делу 02.12.2016, однако высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Олейников В.И. не воспользовался своим правом на получение поступившей ему корреспонденции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки Олейникову В.И. направлено заказной корреспонденцией 09.02.2017 за исх. № и получено истцом лично 28.02.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем предприняты все предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ действия, направленные на вручение работнику трудовой книжки и приказов, в связи с чем ответственность за их неполучение работником с работодателя снимается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав Олейникова В.И. установлено не было, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с не получением уведомления от работодателя по факту прекращения оснований для приостановления работы не состоятельны и не соответствуют действительности, поскольку согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя от 24.11.2016, вступившего в законную силу 09.03.2017, в адрес Олейникова В.И. 23.08.2016 телеграммой направлено уведомление о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о прекращении оснований для приостановления работ. Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после восстановления на работе в связи с признанием судом увольнения незаконным данная норма не предусматривает.

В то же время, апелляционным определением от 30.05.2016 было отказано в удовлетворении иска в части требований Олейникова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно признал дни отсутствия истца на работе - прогулами.

Также суд отмечает, что относительно требований истца, связанных с неправомерным исчислением ООО «Севжилстрой» заработной платы истца постановлено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017, вступившее в законную силу 03.05.2017.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений законодательства со стороны работодателя судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

    Председательствующий –