Решение по делу № 33-4049/2017 от 15.11.2017

    Дело № 33-4049/17                                                 Судья Мох Е.М.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                   Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                            Выскребенцевой В.Ю.,

при участии истца Кулешовой Н.В., представителя истца Сапронова А.Е., представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Бабенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству города Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

с апелляционной жалобой истца Кулешовой Н.В. в лице представителя по доверенности Сапронова А.Е.

на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Н.В., Кулешов А.А., Кулешова Т.А. обратились в суд с иском к Правительству города Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения, расположенного адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина д. № кв. №, в перепланированном состоянии. Мотивировали исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина д. № кв. №. В 1997 году истцами было получено разрешение на перепланировку принадлежащей им квартиры, в соответствии с которым ими был заказан проект по пристройке балкона вышеуказанной квартиры и осуществлено строительство в строгом соответствии с ним. Возведение балкона было окончено в 2013 году, однако истцы не успели получить необходимые документы до вступления Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации. В апреле 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию данной квартиры, однако получили отказ, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017г. в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Кулешова Н.В. в лице представителя по доверенности, Сапронова А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В частности, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что спорные отношения возникли в 1997 году в период действия Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденные 17.05.2005 Приказом № 76 Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, пунктом 1.4.3. которых пристройка балкона на уровне первого этажа многоквартирного дома отнесена в перепланировке жилого дома, а не к его реконструкции. В с вязи с чем суд первой инстанции ошибочно применил ст. 14 Градостроительного кодекса РФ и пришел к неправильному выводу о том, что в квартире истца произведена реконструкция, а не перепланировка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истица Кулешова Н.В., ее представитель Сапронов А.Е., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Бабенко Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что фактически истцами была произведена реконструкция, поскольку к жилому помещению был пристроен балкон. Поскольку истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением оставить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и без предоставления соответствующих документов, им было отказано. За получением услуги по вводу дома в эксплуатацию в соответствии с административным регламентом истцы в установленном порядке не обращались.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Кулешов А. А., Кулешова Т. А., которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, д. № кв. №.

По заявлению Кулешовой Н.В. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение комиссии (протокол заседания комиссии от 16 мая 2017 года № 15) об отказе в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений по адресу: г. Севастополь ул. Матвея Воронина, №, после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина д. № кв. №, следует, что до пристройки балкона общая площадь квартиры составляла 74,4 кв.м., после пристройки балкона общая площадь квартиры увеличилась до 80,4 кв.м., то есть изменились параметры квартиры.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы № 01-ЧЛ-17, балкон квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, д. № кв. №, построен с соблюдением требований нормативной документации и его сохранение не приводит к возникновению

угрозы жизни и здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой

инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что фактически истцами была произведена реконструкция квартиры, в то время как истцы обращаются с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Установив факт возведения самовольной пристройки, при недоказанности наличия согласия собственников квартир в многоквартирном доме по ул. М. Воронина,№, недоказанности отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (пункт 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», пункты 3.34 и 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37).

Таким образом, пристройка балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Следовательно, возведение балкона к квартире изменяет ее параметры как объекта капитального строительства, и относится к реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Является установленным то обстоятельство, что истцами к принадлежащему им на праве собственности жилому помещению был пристроен балкон.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, регулировавшим правоотношения в период возведения пристройки, пристройка балкона отнесена к перепланировке, в связи с чем может быть сохранена судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что согласно ч. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Украины, собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно - технических требований и правил эксплуатации дома.

Статья 152 Жилищного кодекса Украины устанавливает, что переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), который принадлежит гражданину на праве частной собственности, осуществляются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Условия и порядок переоборудования, перестройки, перепланировки домов, жилых и нежилых помещений в жилых домах, установленные Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно - коммунального хозяйства от 17 мая 2005 года № 76.

К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов.

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 Правил пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 8 октября 1992 года, владельцы, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов и общежитий имеют право на переоборудование и перепланировку жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий по соответствующим проектам с соблюдением интересов других граждан, проживающих в доме, общежитии, с разрешения владельца дома (квартиры ), собственника общежития (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, выдаваемой в установленном порядке.

В материалы дела представлено Распоряжение № 1632 от 17.10.1997г. Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя, которым Кулешову А.Е. разрешено строительство лоджии к квартире № дома № по ул. М. Воронина на первом этаже. Указанным Распоряжением Кулешов А.Е. обязан получить разрешение ГАСКа на производство строительных работ и вести строительство лоджии по проекту, разработанному проектной организацией и согласованному с отделом градостроительства и архитектуры Нахимовской районной госадминистрации. (л.д.7)

В материалы дела не представлены доказательства возведения пристройки согласно разработанному и утвержденному проекту и наличие такого проекта. Следовательно, имеются основания полагать выполненную истцами пристройку балкона самовольной.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что отнесение законодательством Украины пристройки балкона к элементам перепланировки, не меняет его сути, и законодательством Российской Федерации квалифицируется как реконструкция, поскольку она изменяет параметры квартиры и требует внесения изменений в техническую документацию.

То факт, что строительные изменения в квартире были произведены до 18 марта 2014 года, не опровергает необходимость применения действующего законодательства в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие указанных нормативных актов на территории города Севастополя.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд правильно руководствовался требованиями п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в действительности истцами произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция объекта капитального строительства, которая может осуществляться только в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцами фактически была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указанное обстоятельство не лишает истцов права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в дело заключение специалиста № 01-ЧЛ-17 не свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку предметом экспертной оценки являлся только балкон квартиры, в то время, как исковые требования заявлены в отношении квартиры в целом.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                                          В.А. Ефимова

Судьи:                                А.С. Сулейманова

                                     В. Л. Радовиль