Решение по делу № 33-1998/2020 от 19.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1998/2020

(2-256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращение взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 г.

    Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Красильникова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.С. был заключен кредитный договор № 215415, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2098000 руб., путем зачисления их на счет ответчика, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов из расчета 13,75 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил 21.08.2014 на текущий счет ответчика предусмотренную кредитным договором сумму. 18.10.2016 между сторонами к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 21.10.2016 по 21.10.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также на период с 19.10.2016 по 21.09.2017 была снижена процентная ставка до 10% годовых с последующим доначислением с 22.09.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заёмщик предоставил в залог квартиру общей площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>. Ипотека зарегистрирована 20.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском «Сбербанк России» к Кузнецову А.С., в котором, просил расторгнуть кредитный договор № 215415 от 17.07.2014, взыскать с ответчика задолженность досрочно задолженность по кредитному договору № 215415 от 17.07.2014 по состоянию на 13.11.2019 в размере 2982000 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 056 836,30 руб., просроченные проценты – 892776,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 17821,23 руб., неустойка на просроченные проценты 13139,17 руб., неустойка на просроченный основной долг 1426,81 руб. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 2 251 800 рублей, реализовав её путём продажи с публичных торгов, а также государственную пошлину в размере 35 110 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 215415 от 17.07.2014, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Антоном Сергеевичем. Взыскано с Кузнецова Антона Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 2982000 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2056836,30 руб.; просроченные проценты 892776,49 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 17821,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 139,17 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 426,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 110 руб. Обращено взыскание на квартиру площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2502000 (два миллиона пятьсот две тысячи) руб., реализовав с публичных торгов, с отсрочкой реализации на один год. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой не соглашается с начальной стоимость заложенного имущества, также полагает необоснованным представленную судом первой инстанции отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.07.2014 между Кузнецовым А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 215415, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2098000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение доли в квартире по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17.07.2014 заключен договор купли-продажи 5/6 долей в квартире с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с закладной от 17.07.2014 оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 2251800,00 руб.

Банк исполнил обязательства перед ответчиком.

18.10.2016 между заемщиком Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого банк предоставил Кузнецову А.С. отсрочку по уплате основного долга по кредиту на период с 21.10.2016 по 21.10.2017 с условием ежемесячного погашением начисленных процентов за пользованием кредитом, а также была снижена процентная ставка до 10% годовых за период с 19.10.2016 по 21.09.2017 с последующим доначислением с 22.09.2017 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. 25.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2019 в размере 2982000 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 056836,30 руб., просроченные проценты 892776,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 17 821,23 руб., неустойка на просроченные проценты 13 139,17 руб., неустойка на просроченный основной долг 1426,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества квартиры 2502000 руб., суд первой инстанции исходил из заключения установленной оценщиком ООО «Независимая оценка и право», которая является рыночной. Однако из закладной от 17.07.2014 п.10 видно, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,9%, и залоговая стоимость объекта недвижимости квартиры площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> был установлен по соглашению сторон в размере 2 251 800 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену для обращения взыскания на предмет залога в указанном размере, изменить решение суда первой инстанции в части и определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно закладной, что составит 2251800 руб.

Утверждения представителя истца о том, что суд необоснованно предоставил заемщику отсрочку реализации имущества сроком на один год, судебной коллегией отклоняется.

В целях сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 ст. 54 Закона об ипотеке, предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, предоставив отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком один год.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, и желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращение взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену в размере 2251800 руб. на публичных торгах на квартиру площадью 71 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи