Решение по делу № 33-14558/2021 от 23.07.2021

дело № 2-31/2021

УИД 03RS0011-01-2020-002672-25

судья Ишимбайского городского суда РБ Шагизиганова Х.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14558/2021

г. Уфа                                24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Терентьев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 г. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Усманов И.А., управляя автомобилем HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком №..., являясь ее собственником, совершил столкновение с автомобилем истца HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №....

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Терентьева В.Г. получил механические повреждения. Вина водителя Усманова И.А. подтверждается материалами дела о дорожно – транспортном происшествии. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника дорожно – транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Терентьеву В.Г. в размере 183 700 рублей, из которых 2 000 рублей – в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 181 700 рублей - в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства (далее – ТС).

Согласно экспертному заключению № 138-20И от 9 сентября 2020 г. стоимость ремонта (восстановления) без учета износа автомашины HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно – транспортного происшествия составила 338 900 рублей. Восстановительный ремонт в настоящее время производится за счет средств истца, т.к. выплата в счет возмещения ущерба была произведена с учетом износа. Считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 157 200 рублей, истцу не возмещена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с виновника дорожно – транспортного происшествия.

Просит взыскать с Усманова И.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 157 200 рублей, расходов по уплате госпошлины – 4 344 рублей, по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. исковые требования Терентьева В.Г. удовлетворены частично. С Усманова И.А. в пользу Терентьева В.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 028,64 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 880, 40 рублей. В пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Усманова И.А. в сумме 10 458 рублей, с Терентьева В.Г. в сумме 4 542 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Усманов И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что Терентьев В.Г., отказавшись от направления на ремонт и заключив соглашение, получив в его исполнение страховое возмещение в денежном выражении, т.е. добровольно, в одностороннем порядке отказался от своего права на требование недостающей суммы для полного ремонта транспортного средства. Истец изначально не собирался ремонтировать свое транспортное средство, и все его действия были направлены на неосновательное обогащение путем незаконного взыскания с него денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова И.А. Хамитова И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Терентьева В.Г., представителя Авдошина К.А., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 того же закона).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19.

Согласно п. п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. в 12.40 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Усманов И.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком №..., не выполнил требования п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу, допустил столкновение с автомашиной истца Терентьева В.Г. HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №.... В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Терентьева В.Г. получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Усманов И.А., что подтверждается материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2020 г., которым Усманов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; его вина участниками дорожно – транспортного происшествия не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно – транспортного происшествия Усманова И.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по полису №....

В рамках договора ОСАГО истец 26 августа 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

31 августа 2020 г. и 7 сентября 2020 г. его автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании ООО «МЭАЦ». Согласно акту осмотра стоимость устранения дефектов без учета износа поврежденного автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... составила 246 884 рублей, с учетом износа – 181 700 рублей. Ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не была произведена.

7 сентября 2020 г. между АО «СОГАЗ» и Терентьевым В.Г. заключено письменное соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества; согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 183 700 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 181 700 рублей, компенсация услуг эвакуатора – 2 000 рублей; выплата страхового возмещения производится страховщиком заявителю в течение 10 дней; заключение соглашения означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями данного соглашения; после осуществления страховщиком оговоренной суммы страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

7 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае; 8 сентября 2020 г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183 700 рублей, из них 2 000 рублей за эвакуацию транспортного средства. 181 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

Тем самым, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения была исполнена; заключив соглашение и получив во его исполнение страховое возмещение в денежном выражении, истец утратил право требования недостающей суммы для полного ремонта транспортного средства к страховой компании.

Между тем, как указывает истец, полученные от страховой компании денежные средства оказались недостаточным для полного восстановительного ремонта автомашины истца.

В целях определения размера материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 138-20И от 9 сентября 2020 г. независимого эксперта Преснякова Е.Н., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа автомашины HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно – транспортного происшествия составила 338 900 рублей. За проведение экспертизы истцом по квитанции №138-20 от 9 сентября 2020 г. оплачено 7 000 рублей.

Судом определением от 17 ноября 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как в материалах дела имеется два экспертных заключения с разными суммами восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия, при этом представитель ответчика не был согласен с представленным истцом экспертным заключением (ответчика на осмотр транспортного средства не приглашали), свои допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представил, заявил также о возможном тотальном уничтожении автомобиля истца при дорожно – транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №06/2021 от 17 января 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... с использованием Методического руководства для судебных экспертов. – М.:РФЦСЭ,2018 на дату дорожно – транспортного происшествия 22 августа 2020 г. составляет 332 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 223300 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия 22 августа 2020 г. составляет 283 000 рублей, а с учетом износа – 223 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Tucson с государственным регистрационным знаком №... на дату дорожно – транспортного происшествия 22 августа 2020 г. составляет 528 000 рублей. То есть, конструктивной гибели автомобиля истца при дорожно – транспортном происшествии не было.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №06/2021 от 17 января 2021 г. принято в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как соответствующее всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с ним.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Усманова И.А. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому реальный материальный вред от дорожно – транспортного происшествия для истца составил в размере 332 900 рублей. При этом он мог получить возмещение вреда от страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, получив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 223 300 рублей, но в силу подписанного соглашения получил меньше - 181 700 рублей, за что ответчик не несет ответственности. Однако разница в сумме 109 600 рублей. (332 900 рублей – 223 300 рублей) между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда Усманова И.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку эта сумма осталась не возмещенной истцу, вину в дорожно – транспортном происшествии, повлекшем причинение потерпевшему имущественного вреда, ответчик не оспаривал, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений (деликтное обязательство), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом установлена.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Н.Якупова

Судьи                                         Р.Н.Аюпова

                                            В.В.Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 г.