Решение по делу № 8Г-13374/2022 [88-14990/2022] от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14990/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 (УИД 54RS0013-01-2019-002496-29) по исковому заявлению Черновой Татьяны Николаевны, Богдановой Елизаветы Олеговны, Слонкина Сергея Алексеевича, Цай Людмилы Андреевны, Пенкнович Тамары Ивановны к Медиковой Ольге Михайловне, Медиковой Ульяне Яновне, Медиковой Марии Яновне об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах

по кассационной жалобе Черновой Т.Н., Богдановой Е.О., Слонкиной С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Медиковой О.М., Медиковой У.Я., Медиковой М.Я. об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах.

После уточнения заявленных требований, истцы просили устранить нарушения жилищных прав истцов, обязав ответчиков демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), возникшие после реконструкции нежилого помещения во вновь созданных квартирах:

<адрес> вновь организованной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

<адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

<адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

<адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

<адрес> вновь созданного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

<адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить вентиляцию в помещениях № (кухня) и № (санузел) в <адрес>.

В обоснование требований указано, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Медиковой О.М. (118/200 долей), Медиковой У.Я. (41/200 доля), Медиковой М.Я. (41/200 доля).

Согласно техническому паспорту, составленному 29 декабря 1989 г., указанное нежилое помещение является кафе и состоит из 34 помещений.

В нежилом помещении ответчиком была произведена самовольная перепланировка и заселены люди, после чего, появился неприятный запах, причина появления которого связана с незаконной перепланировкой, организацией новых «мокрых» точек, в непредназначенных для этого местах и без организации вентиляции, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд, ввиду нарушения их прав.

11 июня 2019 г. должностным лицом ГЖИ была проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения.

15 июля 2019 г. Медикова О.М. обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с заявлением, в котором просила разрешение начать строительные работы, предоставив уведомление администрации о переводе помещения в жилое помещение от 10 июня 2019 г. Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения – кафе трех квартир – <адрес>

Произведенная в спорном нежилом помещении перепланировка нарушает права истцов и законные интересы, так как на площади нежилых помещений фактически организовано посредством перепланировки и переустройства пять квартир, две из которых имеют отдельный вход с улицы, три квартиры имеют общий коридор и вход с улицы. Каждая квартира оборудована санузлом и кухней. При этом ни одно из помещений, имеющих так называемую мокрую зону, не оборудовано вентиляцией.

Согласно представленному ответчиками в ТСЖ проекту перепланировки, нежилое помещение, площадью 400,6 кв.м, перепланируется в 3 квартиры, причем площадь увеличивается до 412,7 кв.м.

Истцы полагают, что увеличение площади произошло за счет смещения помещений в сторону крылец, то есть, с захватом общедомового имущества, поскольку согласно техническому паспорту дома 1989 года, крыльца не входят в состав спорного нежилого помещения.

Фактически перепланировка закончена.

Во вновь созданных пяти квартирах живут люди несмотря на то, что объекты не введены в эксплуатацию.

Использование фактически нежилых помещений, не приспособленных для проживания граждан, нарушает права и законные интересы истцов. Поскольку жильцы используют для приготовления пищи кухню, не оборудованную вентиляцией, в квартиры, расположенные этажом выше, поступают посторонние запахи, что является нарушением санитарных норм.

Аналогичная ситуация складывается и с вновь созданными помещениями <адрес> (кухня), <адрес> В (кухня), над которыми в квартирах <адрес>, 2 находятся жилые помещения – гостиные и детские комнаты. Кроме того, во вновь созданных помещениях (<адрес> - по проекту вновь созданные санузлы) постоянно тянет дымом, поступают посторонние запахи.

Своего согласия на использование общего имущества истцы ответчикам либо иному лицу не давали, в том числе, не давали согласия на врезку в общедомовую систему водоснабжения и канализации, которая была осуществлена ответчиками, поскольку санузлы и кухонные зоны оборудованы в тех местах, где по проектной документации не предусмотрено наличие сливов и стоков.

Нарушение прав истцов может быть устранено путем изменения проекта перепланировки с учетом расположения стояков канализации, общедомовой системы водоснабжения и вентиляции, с обязательным устройством помещений, снабженных мокрыми зонами исключительно в местах, предусмотренных техническим паспортом жилого дома от 1998 года.

При этом, вновь созданные мокрые зоны (санузлы и кухни) подлежат демонтажу как возведенные самовольно без учета требований строительных и санитарных норм, в отсутствие вентиляции.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2021 г. исковые требования истцов были удовлетворены в полном размере, судом постановлено обязать Медикову О.М., Медикову У.Я., Медикову М.Я. устранить нарушения жилищных прав истцов:

- демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), образованные в результате перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: <адрес>, во вновь созданных квартирах:

в <адрес> – <адрес> вновь организованной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

в <адрес> – <адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

в <адрес> – <адрес> вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

в <адрес> – <адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

в <адрес> – <адрес> вновь созданного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

в <адрес> – <адрес> вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от 2 сентября 2019 г.;

- восстановить вентиляцию в помещениях № (кухня-гостиная) и № (санузел) в <адрес> по адресу: <адрес>.

В пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с каждого ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 17 066 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. отказано.

С Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы по 12 800 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчиков Медиковой О.М., Медиковой У.Я., Медиковой М.Я.

В заседании суда кассационной инстанции Слонкин С.А., представитель истцов Богдановой Е.О., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., а также третьего лица ТСЖ «Изумрудный» Атморская О.Л. доводы кассационной жалобы поддержали.

После объявленного в судебном заседании 18 августа 2022 г. перерыва, 23 августа 2022 г. в судебное заседание также явились Слонкин С.А., представитель истцов и третьего лица ТСЖ «Изумрудный» Атморская О.Л., которая дополнительно предоставила доверенность на представление интересов Черновой Т.Н., выданную 22 августа 2022 г. Указанные лица свою позицию относительно оспариваемого судебного постановления подтвердили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (первоначальный адрес — <адрес>) построен в 1997.

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Цай Л.А. является собственником <адрес>; Чернова Т.Н. — собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес>; Богданова Е.О. — собственником <адрес>; Пенкнович Т.Д. - собственником <адрес>; Слонкин С.А. - собственником <адрес>.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 29 декабря 1998 г., в доме на первом этаже, имелось нежилое помещение — кафе.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 13 мая 2005 г. нежилое помещение — кафе, собственник - ФИО37

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 6 июля 2016 г. подтверждается, что кафе по указанному адресу с 6 июля 2016г. находилось в общей долевой собственности ответчиков Медиковой М.Я. (41/200 доля), Медиковой У.Я. (41/200 доля), Медиковой О.М. (118/200 долей).

25 апреля 2019 г. собственниками нежилого помещения в Администрацию г. Бердска было подано заявление о переводе нежилого помещения площадью 400,6 кв.м, по адресу: <адрес> в жилое помещения в целях последующего использования (раздела на три квартиры).

10 июня 2019 г. Медикова О.М. получила уведомление Администрации г. Бердска № о переводе нежилого помещения площадью 400,6 кв.м по адресу: <адрес>, в жилое помещение, по которому было принято решение: перевести из нежилого помещения в жилое помещение при условии выполнения работ по перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектной документацией шифр №, разработанной проектной организацией ООО «Фирма Янтарь 111 ЛТД». Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения — кафе трех квартир - <адрес>, согласно проектной документации «Перепланировка нежилого помещения в жилые помещения по адресу: <адрес>», шифр №, разработанной ООО «Фирма Янтарь 111 ЛТД», по которой планируемая перепланировка предполагает размещение на площади кафе трех квартир — <адрес>.

Проектом предусмотрено отделение образуемых квартир от смежных помещений в целях получения структурно обособленных помещений с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО17 от 11 сентября 2019 г. № в результате преобразование нежилого помещения площадью 400,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовано три квартиры площадью l65,1 кв.м, 126,1 кв.м, 114,5 кв.м. Площадь трех квартир составила 405,7 кв.м. Увеличение площади произошло за счет установки и сноса перегородок внутри помещений, а также уточнения размеров помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. зарегистрировано право собственности: Медиковой О.М. на квартиру площадью 114,5 кв.м по адресу: <адрес>; Медиковой У.Я. на квартиру площадью 126,1 кв.м по адресу: <адрес>; Медиковой М.Я. на квартиру площадью 165,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая перепланировка нежилого помещения - кафе по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации с шифром №, с учетом проведенного анализа выполненная перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов в части:

1. <адрес> - не допускается размещать <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.

2. <адрес>А - не допускается размещение <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.

Дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир нет.

Вентиляция во вновь созданных квартирах имеется.

Выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации в части:

отсутствует вентиляция в <адрес> и дополнительно предусмотрена вентиляция в <адрес> (<адрес>);

дополнительно выполнена вентиляция в <адрес> <адрес> (<адрес>А);

сечение вентиляционных коробов и решеток в помещении кухни (<адрес>) не соответствует проектным сечениям.

Выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что перепланировка (переустройство) нежилого помещения является самовольной, не соответствует требованиям нормативных документов - СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, нарушает права истцов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о самовольном характере перепланировки (переустройства) и нарушении прав истцов произведенной перепланировкой не согласился.

Отменяя решение указал, что с 9 июня 2019 г. Федеральным законом от 29 мая 2019 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое, нежилого помещения в жилое, которым предусмотрено получение согласия каждого собственника всех примыкающих помещений к переводимому помещению (пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации) и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 29 мая 2019 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» опубликован 31 мая 2019 г. и вступил в законную силу 9 июня 2019 г. Поскольку Медикова О.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое до вступления в законную силу указанных изменений, суду необходимо было руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими на день обращения заявителя в компетентный орган, то есть, на 25 апреля 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сославшись на экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» №№ от 30 января 2020 г., указал, что экспертами при обследовании помещений ответчиков установлено, что выполненная перепланировка (переустройство), соответствуют проектной документации шифр №.

В процессе проведения перепланировки были созданы три квартиры – <адрес>.

В <адрес> в процессе проведения перепланировки кухонная зона расположена в пределах <адрес> (прежде - мойка). Произведен демонтаж перегородки в <адрес> (мясной) на месте данного помещения в процессе перепланировки предусмотрено размещение <адрес> (жилая комната) и <адрес> (кухня). Предусмотрена организация проема в перегородке между <адрес> (склад) и <адрес> (коридор) и организация проема в перегородке между <адрес> (склад) и <адрес> (мясной) с размещением на площади <адрес> (склад) <адрес> (сан. узел). На площади <адрес> (овощной) размещено помещение <адрес> (гардеробная), а на площади <адрес> (рыбный) размещено <адрес> (жилая комната). Назначение <адрес> (душ) и <адрес> (туалет) в процессе перепланировки (переустройства) не изменилось. На месте <адрес> (склад) и <адрес> (склад) предусмотрено размещения <адрес> (сан. узел) и <адрес> (сан. узел). Согласно представленному техническому паспорту, над <адрес> (гардеробная) расположена ванная комната, а над <адрес> (жилая комната) расположена кухня, что не противоречит СП 54.13330.2011 п. 9.22 являющийся обязательным на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1521 «Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями..» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями...», при этом размещение кухни над жилой комнатой (15в) недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом» (пункт 24 «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и.. кухни не - допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях»)

В <адрес> проектом предусматривается организация проема между <адрес> (туалет) и <адрес> (коридор) и заделка проема между <адрес> (туалет) и <адрес> (коридор), изменение назначения <адрес> (туалет) проектом не предусматривается. На месте <адрес> (кабинет) предусмотрено размещения <адрес> (жилая комната). На месте <адрес> (кабинет) в соответствии с проектом расположено <адрес> (гардеробная). На месте <адрес> (кабинет) в соответствии с проектом расположено <адрес> (кладовая). На месте <адрес> (холл) и <адрес> (коридор) расположены <адрес> (прихожая), <адрес> (жилая комната) и <адрес> (холл). В объеме <адрес> <адрес> (коридор) проектом предусматривается выделение <адрес> (кухня). Согласно представленному техническому паспорту, в результате перепланировки над <адрес> (жилая комната) расположена кухня <адрес>, а над <адрес> (гардеробная) ванная комната <адрес>, что не противоречит СП 54.13330.2011 п. 9.22 являющийся обязательным на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1521 «Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями..» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями...», при этом размещение кухни над жилой комнатой (<адрес>) недопустимо в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (с изменениями на 29 ноября 2019 г.» пункт 24 «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.».

В <адрес> проектом предусматривается демонтаж перегородок между <адрес> (туалет), с организацией на освободившихся площадях <адрес> (сан. узла). Проектом предусматривается возведение перегородок между <адрес> (кафе-зал) и <адрес> (холл) с целью выделения <адрес> (жилая комната) и <адрес> (сан. узел) данное помещение расположена на площади <адрес> (Бар-стойка). На месте <адрес> (холл) предусмотрено размещение <адрес> (зона кухни) и <адрес> (жилая комната).

При проведении анализа представленной документации шифр № установлено, что проектом не предполагается врезка в общедомовую систему, что подтверждено при визуальном осмотре.

При визуальном осмотре установлено, что вентиляция в квартирах № <адрес> присутствует. В <адрес> отсутствует вентиляция в <адрес>, предусмотренная проектом и дополнительно выполнена вентиляция в <адрес>. Дополнительно выполнена вентиляция в помещении <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что вентиляция находится в работоспособном состоянии, при этом выявлены отклонения от нормативных требований кратности воздухообмена.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая перепланировка соответствует проектной документации с шифром <адрес>, с учетом проведенного анализа выполненная перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов в части: <адрес> - не допускается размещать <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-ом этаже; <адрес> - не допускается размещение <адрес> (жилая комната) под кухней квартиры расположенной на 2-ом этаже. Дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир нет. Вентиляция во вновь созданных квартирах имеется. Выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации в части: отсутствует вентиляция в помещении <адрес> и дополнительно предусмотрена вентиляция в <адрес> в (<адрес>); дополнительно выполнена вентиляция в помещении <адрес> (<адрес>); сечения вентиляционных коробов и решеток, в помещении кухни (<адрес>), не соответствуют проектным сечениям. Выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Из заключения экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № № от 26 января 2022 г. следует, что вмешательств в общую домовую систему многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пределах квартир <адрес> не выявлено. Вентиляция вентилируемых помещений указанных квартир обеспечена путем присоединения к общей домовой системе при помощи внутриквартирных систем воздуховодов. Системы вентиляции квартир <адрес> работают, однако, воздухообмен имеет недостаточную кратность обмена, установленную СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Данное несоответствие нарушает требования пункта 9.2 и таблицы СП 54.13330.2011, но не нарушает законные интересы и права третьих лиц, поскольку спорные квартиры расположены на 1-м этаже ( удаление избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата в качестве воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах в многоквартирном доме происходит снизу вверх. С учетом проведенного исследования перед установкой принудительной механической вытяжной вентиляции для квартир и помещений, в которых не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха необходимо привести в первоначальное состояние систему вентиляции в принципе (одна из шахт полностью заглушена; одна из шахт получила заужение сечения, одна из шахт засорена) затем провести повторные замеры и только тогда, в случае повторного выявления несоответствия установить вытяжные вентиляторы. Причинно-следственная связь между нарушением в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома и установкой санузлов и кухонных помещений во вновь образованных помещениях квартир 8а,1б,8б экспертами не выявлена.

Экспертами предложен технически правильный порядок устранения несоответствий работы системы вентиляции многоквартирного дома, которые включают в себя следующие действия: восстановить заглушенную шахту; восстановить сечение зауженной шахты, прочистить засоренную шахту, проверить герметичность системы, провести замеры работы вентиляции, в случае выявления несоответствий оборудовать помещения принудительными вытяжными вентиляторами с обратным клапаном.

Эксперты указали, что категоричных нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил допущенных при проектировании новообразовавшихся помещений <адрес>, в именно <адрес> <адрес> (кухня-гостиная) и <адрес> (санузел) не выявлено. Система вентиляции в данных помещениях находится в рабочем состоянии, не соответствует только в части кратности воздухообмена, что противоречит п.9.1 и таблице 9.2 СП 54.13330.2011. Однако, с учетом выявленных недостатков в виде полного перекрытия одной из шахт, заужения сечения одной из шахт, засора одной из шахт, эксперты приходят к выводу, что после устранения указанных несоответствий кратность воздухообмена будет соответствовать нормативным требованиям.

Вмешательств в общую домовую систему вентиляции в <адрес> также не выявлена (разводка в пределах обследуемой квартиры выполнена путем устройства собственных вентиляционных каналов).

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненные ответчиками работы не являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку в результате данных работ увеличение его площади произошло за счет демонтажа и возведения перегородок, а не за счет устройства отдельных входов – крылец, которые вопреки доводам истцов, были предусмотрены проектом дома, что также следует из представленной технической документации; в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчиками, согласно проектным решениям, каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не допущено; из материалов дела не следует, что выполненные ответчиками работы по перепланировке ( переустройству) создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме, в том числе, истцов по настоящему делу; истцами не представлено допустимых и объективных доказательств нарушения их прав произведенными перепланировкой и переустройством, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд иском, истцы ссылались на самовольность проведенной ответчиками перепланировки нежилого помещения при переводе его в жилое, на нарушение строительных норм и правил, а также прав истцов при проведении работ ответчиками, в том числе, на благоприятную обстановку в месте проживания (появился неприятный запах), указав, что восстановление нарушенных прав истцов возможно путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу оборудованных санузлов и кухонных помещений во вновь образованных квартирах (так называемых «мокрых» точек), а также путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению вентиляции в <адрес> (кухня) и <адрес> (санузел).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок перевода нежилых помещений в жилые, порядок перепланировки, переустройства регламентируется, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, и неионизирующих излучений должны соответствовать инсоляции, ионизирующих санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции, установив, что перевод спорного нежилого помещения в жилое, а также перепланировка (переустройство) произведены без нарушения порядка, установленного жилищным законодательством, при наличии решения уполномоченного органа местного самоуправления; что перепланировка спорного помещения произведена в соответствии в проектом перепланировки; что в результате перепланировки увеличение площади помещений истцов произошло не за счет присоединения помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а за счет сноса внутренних перегородок в нежилом помещении и установки новых перегородок в целях образования жилых помещений; что нарушение кратности воздухообмена не находится в причинной связи с действиями ответчиков, а вызвано нарушением работы системы вентиляции в целом в доме; произведенной перепланировкой помещений жилищные права истцов не нарушаются, в том числе, в части обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав истцов проведенной ответчиками перепланировкой ввиду отсутствия согласования перепланировки, её самовольности, нарушение строительных норм и правил при проведении перепланировки в части размещения помещений и оборудования вентиляции, в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Т.Н., Богдановой Е.О., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи