Решение по делу № 33-7010/2016 от 01.04.2016

Судья Янгиров Х.Х. дело № 33-7010/2016 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Григорьева А.Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в Республике Татарстан, Адиеву Р.Ф. о признании Адиева Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины Адиева Р.Ф. равной 100%, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 8000 рублей, расходов, понесенных за услуги юриста в размере 6949 рублей 35 копеек, расходов, понесенных на независимую экспертизу в размере 3706 рублей 32 копеек, о взыскании с Адиева Р.Ф. материального ущерба в размере 139013 рублей 93 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23430 рублей, расходов, понесенных за услуги юриста в размере 8050 рублей 65 копеек, расходов, понесенных на независимую экспертизу в размере 4293 рублей 68 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Григорьева А.Н. Кузьмина О.Н., представителя Адиева Р.Ф. Валиева Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Адиеву Р.Ф. об определении степени вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2014 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением Адиева Р.Ф., и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи <данные изъяты> от 10 декабря 2014 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259013 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 23430 рублей. 17 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 20 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действия Адиева Р.Ф. и причиненном истцу ущербом. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, 20 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил признать Адиева Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2014 года, определить степень вины Адиева Р.Ф. в размере 100 %, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 282443 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 141221 рубля 96 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации 8000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки 3706 рублей 32 копейки, услуг представителя 6949 рублей 35 копеек, с Адиева Р.Ф. в возмещение ущерба 162443 рубля 93 копейки, судебных расходов на оплату услуг оценки 4293 рубля 68 копеек, услуг представителя 8050 рублей 65 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 150-152).

Ответчик Адиев Р.Ф. и его представитель иск не признали. В возражении на иск ответчик указал, что согласно материалам по делу об административном правонарушении Григорьев А.Н. выехал на полосу встречного движения, где обгон запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Отметил отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск указал, что Адиев Р.Ф. нарушил лишь пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что установить степень вины Адиева Р.Ф. не представляется возможным. Счел требование о компенсации морального вреда необоснованным, о возмещении судебных расходов – завышенным. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размеры неустойки и штрафа.

Третье лицо ОАО «Страховая компания «АСКО» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что суд был обязан установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждает, что в случае, если невозможно определить степень вины, то ответчик должен был выплатить страховое возмещение в равных долях от размера причиненного ущерба. Просит удовлетворить требования иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Адиева Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 10 декабря 2014 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи <данные изъяты> данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 23-25).

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 30 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. В постановлении указано, что со дня совершения административного правонарушения Григорьевым А.Н. прошло более 2 месяцев, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 121-123).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 31 октября 2014 года Адиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 144).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ....

27 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 30-32). Ответом № .... от 3 марта 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на необходимость представления полного пакета документов (л.д. 33-34).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan с учетом износа составила 259013 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 23430 рублей (л.д. 35-44, 45-69).

17 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70-72). Письмом № .... от 20 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав невозможность установления степени вины Адиева Р.Ф. (л.д. 73-74).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 75-77). Ответом от 28 августа 2015 года ответчик повторно отказал в возмещении страхового возмещения (л.д. 189).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Григорьева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Адиевым Р.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями Адиева Р.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Григорьева А.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы жалобы Григорьева А.Н., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных объяснений Григорьева А.Н. следует, что он ехал на своей автомашине со стороны села <данные изъяты> в сторону села <данные изъяты>, проехал село <данные изъяты>. Перед ним ехал длинномер, напротив заправки длинномер включил правый подворотник, он решил его объехать. В это время перед длинномером в левую сторону начал поворачивать ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., и он, избегая столкновения, резко взял налево, но не смог избежать столкновения. У автомобиля ВАЗ-2110 не был включен поворотник (л.д. 106).

В объяснениях Адиева Р.Ф. указано, что 17 октября 2014 года около 17:20 он двигался в сторону села Актаныш на автомобиле ВАЗ 2110. Проезжая село <данные изъяты>, решил заехать на заправочную станцию, подъезжая к ней, предварительно включил левый указатель поворота. Убедившись, что сзади движущийся грузовой автомобиль притормозил, он, не задевая сплошную линию, начал заезжать на заправку, в этот момент внезапно по встречной полосе попутно движущийся автомобиль, совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ...., вылетел в кювет (л.д. 109).

В объяснениях Адиевой И.И. указано, что 17 октября 2014 года около 17:20, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении села <данные изъяты> была пассажиркой автомобиля ВАЗ 2110. Автомобилем управлял Адиев Р.Ф. Проезжая село <данные изъяты>, они решили заехать на заправочную станцию, проехав опасный поворот, Адиев Р.Ф. включил левый указатель подворотника и, притормаживая, начал заезжать на заправочную станцию. Когда автомашина почти на половину заехала на заправочную станцию, она почувствовала сильный удар в левую ее часть, от удара автомобиля развернуло на месте (л.д. 107).

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что своими действиями Григорьев А.Н. совершил нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке автодороги с опасным поворотом, с ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасные повороты», нарушив дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением Адиева Р.Ф., который в свою очередь осуществлял маневр левого поворота (л.д. 118).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Об этом свидетельствуют место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия на отметке 3.9м встречной полосы, тогда как ее ширина составляет 4,1м. При этом автомашина под управлением Григорьева А.Н. для получения повреждений справа при наличии повреждений автомашины Адиева Р.Ф. с левой стороны должна была полностью находится в момент удара на встречной полосе движения, что опровергает утверждения истца и его представителя о том, что он совершал объезд длинномера по своей полосе движения, а не его обгон по встречной полосе.

Суд правильно подверг критике доводы истца о том, что он стал объезжать грузовой автомобиль, не пересекая сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, свидетельствует о нарушении истцом пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт прекращения производства по делу об административном в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению вины Григорьева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии при решении вопроса о привлечении его участников к гражданской ответственности.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии вины Адиева Р.Ф. в повреждении автомобиля истца. Факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, а потому не доказывает наличие вины Адиева А.Р. в причинении ущерба истцу.

При наличии таких обстоятельств доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи