Решение по делу № 33-10652/2018 от 06.09.2018

Дело № 33 10652

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Ирины Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Ирины Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредиту в сумме 97 992,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139,79 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Дегтяревой И.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 08.02.2015 года по 07.09.2015 года включительно, в сумме 97 992,92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3139,79 руб. Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Дегтяревой И.Н. заключен кредитный договор № ** с лимитом задолженности в размере 52 000, 00 руб. Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.02.2015 по 07.09.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 07.09.2015 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 27.11.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 к договору уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №** принадлежит ООО «Феникс». Задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дегтярева И.Н., указывая на завышенный размер процентов, на длительный период времени, в течение которого к ней ни кто не обращался с требованиями, на осуществление платежей в счет погашения задолженности, а также на наличие несовершеннолетних детей, отсутствие работы, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС-извещения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты. Условия и порядок предоставления кредита определены заявлением-Анкетой заемщика на оформление кредитной карты, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка (л.д.41, 42-43, 45(оборот)-47 (оборот).

Ответчик ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. Факт заключения кредитного договора на определенных условиях ответчиком не оспорен.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, оформил и предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору (л.д.33-34).

В соответствии с п. 2.2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Ответчица кредитную карту получила и 03 июля 2013 года активировала ее путем зачисления на карту денежных средств. Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, производила платежи несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № ** (л.д.35-38), последний платеж поступил 29.04.2015 году, после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор 07 сентября 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления штрафов и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № ** от 03.07.2015 года по состоянию на 27.11.2015 года составляет сумму 97 992,92 руб., в том числе: основной долг – 57495,08 руб., проценты – 28332,27 руб., комиссии и штрафы – 12165,57 руб. (л.д. 37, 38). Данный расчет стороной ответчице не оспаривался.

Согласно генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 АО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключили настоящее генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. Согласно п. 3.1 соглашения банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. 11-18). Согласно дополнительного соглашения к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 27.11.2015 права (требования) переходят от банка к компании 27.11.2015 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (л.д. 10). По акту приема передачи прав требований банк передал право требования задолженности с должника Дегтяревой Ирины Николаевны по номеру договора №** с суммой задолженности 97992,92 руб. ООО «Феникс» (л.д. 7).

Согласно решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 16 января 2015 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" изменило наименование на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 31).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательство по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий договора надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными допустимыми доказательствами не подтверждены, а из расчета, представленного истцом и принятого за основу судом при разрешении спора, следует, что произведенные ответчицей платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов, учтены при определении размера задолженности.

Доводы о завышенном размере процентов также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, с условиями предоставления карты ответчица была ознакомлена, согласна. Расчет задолженности по уплате процентов произведен в соответствии с условиями договора, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Доводы о наличии несовершеннолетних детей, тяжелом финансовом положений на правильность выводов суда не влияют, могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: