Решение по делу № 33-8397/2024 от 13.08.2024

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-8397/2024 (2-1841/2023)

25RS0002-01-2023-001237-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации

г. Владивостока и 3- го лица Управления градостроительства администрации города Владивостока Ворошиловой Т.П.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя администрации г.Владивостока Ляпустиной Н.А., возражения истца Менякиной Е.Н., ее представителя Чернышевой С.С., представителей ТСЖ «Аврора» Булгаровой М.В., Глухих В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Менякина Е.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИКО Партнеры» заключен договор № долевого участия по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принимает Дольщика для участия в строительстве 2-х комнатной <адрес>, на 14 этаже во второй блок секции, общей площадью 59,91 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 47 928 долларов США (п. 1.2). Согласно п.2.2.4 Застройщик обязуется по окончанию строительства передать дольщику квартиру в п. 1.1 Договора по акту приема-передачи. Застройщик обязуется передать дольщику документы для оформления им самостоятельно и за свой счет в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> права собственности на квартиру. Истцом обязательства по договору исполнены. Застройщиком преданы Дольщику ключи от указанной квартиры в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи. В последующем акт приема-передачи был утерян истцом, а застройщик ООО «МИКО Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован. С 2006 года квартира находится в фактическом пользовании и владении Менякиной Е.Н., которая несет бремя содержания указанной квартиры, фактически в ней проживает, является членом ТСЖ «Аврора» с 2006 года. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственной регистрации было отказано в связи непредставлением акта приема-передачи объекта. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Производство по требованиям иска к ответчику Панчук Н.В. определением Фрунзенского районного суда от 24.06.2024 прекращено.

Истец Менякина Е.Н., представитель истца Чернышева С.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока, 3- го лица УГА г. Владивостока – Ворошилова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Аврора» Булгарова М.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лица прокуратуры города Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Приморского края просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Владивостока и 3- го лица Управления градостроительства администрации города Владивостока Ляпустина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Менякина Е.Н. и ее представитель Чернышева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ТСЖ «Аврора» Булгарова М.В., Глухих В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители прокуратуры города Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.ст. 113115-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Менякиной Е.Н. (Дольщик) и ООО «МИКО Партнеры» (Застройщик) заключен договор № долевого участия по строительству 15-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик принимает Дольщика для участия в строительстве 2-х комнатной <адрес>, на 14 этаже во второй блок секции, общей площадью 59,91 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. Дольщик обязуется перечислить на строительство квартиры 1 485 768 рублей. Согласно п.2.2.4 Застройщик обязуется по окончанию строительства передать дольщику квартиру в п. 1.1 Договора по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи квартиры, всю ответственность за ее сохранность, а также платежи по коммунальным услугам несет Дольщик (п. 2.1.3).

Истцом обязательства по договору исполнены. Застройщиком переданы Дольщику ключи от указанной квартиры в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи. В последующем акт приема-передачи был утерян истцом, застройщик ООО «МИКО Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован.

С 2006 года квартира находится в фактическом пользовании и владении Менякиной Е.Н.

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 210, 219, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив исполнение истцом обязанностей по договору долевого участия заключенным ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «МИКО Партнеры», и наличие у ФИО1 прав требований результатов долевого строительства после завершения строительства, районный суд пришел к выводу о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами, основанными на совокупности представленных в дело доказательств с надлежащим применением норм закона регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела Администрацией города Владивостока в районе <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта «Жилой дом по <адрес>, в <адрес>.1-я очередь Корректировка», так же выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объекта «Жилой дом по <адрес>, в <адрес>.1-я очередь Корректировка».

Многоквартирный дом по <адрес> в муниципальную собственность не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы <адрес> отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «МИКО Партнеры» по объекту «жилой дом 2-ая очередь, блок - секция №», расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А 51-678/2009 жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатируется физическими лицами. Заселение дома начато с ноября 2007 года после выдачи ООО «МИКО Партнеры» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-112/2007. Квартиры переданы дольщикам по актам приема- передачи, на часть из них зарегистрированы права собственности.

Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагался на ООО «МИКО Партнеры», которое в настоящее время ликвидировано.

Кроме того, допуск к эксплуатации объекта совершен обществом при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено, поскольку Обществом не представлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «МИКО Партнеры» по объекту : «Жилой дом на Авроровской, 17 (2-я очередь)».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании разрешения на строительство, полностью был окончен строительством жилой дом, доказательств того, что спорный объект недвижимости значительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, не соответствует строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям надежности и безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также помехи смежным землепользователям в пользовании истцом недвижимым имуществом суду со сторона ответчика в судебное заседание не представлено.

По делу установлено, что заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМИГА г. Владивостока с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и указать количество 4-х комнатных квартир с и более в соответствии с техническим паспортом здания.

Письмом № сп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.7 ст.55 Гр РФ запросил у заявителя копии материалов инженерных изысканий и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил ответчику пакет запрошенных документов сопроводительным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ УМИГА г. Владивостока письмом №д сообщило обществу, что от департамента градостроительства поступила информация о том, что заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «МИКО Партнетры» по объекту «Жилой дом на Авроровской, 17 (2- очередь)» не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет выдано только после предоставления указанного заключения.

С учетом того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации, а спорное здание введено в эксплуатацию, но в последующем акт ввода в эксплуатацию отменен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований делать выводы о том, что спорный объект недвижимости не является объектом гражданского правового оборота и соответственно признание права собственности на помещения, расположенные в данном объекте не основано на нормах действующего гражданского законодательства не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, установив, что со стороны Менякиной Е.Н. выполнены условия по договору долевого участия в строительстве, она пользуется жилым помещением, споров о праве на квартиру со стороны 3-х лиц не заявлено, со стороны ответчика, доказательств того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, после ввода его в эксплуатацию, является самовольной постройкой с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм, в результате которых объект ( жилой дом, квартира) подлежит сносу, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отказа Менякиной Е.Н. в удовлетворении требований иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока поданную представителем Ворошиловой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ