Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8397/2024 от 13.08.2024

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-8397/2024 (2-1841/2023)

25RS0002-01-2023-001237-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации

г. Владивостока и 3- го лица Управления градостроительства администрации города Владивостока Ворошиловой Т.П.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя администрации г.Владивостока Ляпустиной Н.А., возражения истца Менякиной Е.Н., ее представителя Чернышевой С.С., представителей ТСЖ «Аврора» Булгаровой М.В., Глухих В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Менякина Е.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИКО Партнеры» заключен договор № долевого участия по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принимает Дольщика для участия в строительстве 2-х комнатной <адрес>, на 14 этаже во второй блок секции, общей площадью 59,91 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 47 928 долларов США (п. 1.2). Согласно п.2.2.4 Застройщик обязуется по окончанию строительства передать дольщику квартиру в п. 1.1 Договора по акту приема-передачи. Застройщик обязуется передать дольщику документы для оформления им самостоятельно и за свой счет в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> права собственности на квартиру. Истцом обязательства по договору исполнены. Застройщиком преданы Дольщику ключи от указанной квартиры в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи. В последующем акт приема-передачи был утерян истцом, а застройщик ООО «МИКО Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован. С 2006 года квартира находится в фактическом пользовании и владении Менякиной Е.Н., которая несет бремя содержания указанной квартиры, фактически в ней проживает, является членом ТСЖ «Аврора» с 2006 года. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственной регистрации было отказано в связи непредставлением акта приема-передачи объекта. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Производство по требованиям иска к ответчику Панчук Н.В. определением Фрунзенского районного суда от 24.06.2024 прекращено.

Истец Менякина Е.Н., представитель истца Чернышева С.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока, 3- го лица УГА г. Владивостока – Ворошилова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Аврора» Булгарова М.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лица прокуратуры города Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Приморского края просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Владивостока и 3- го лица Управления градостроительства администрации города Владивостока Ляпустина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Менякина Е.Н. и ее представитель Чернышева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ТСЖ «Аврора» Булгарова М.В., Глухих В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители прокуратуры города Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.ст. 113115-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Менякиной Е.Н. (Дольщик) и ООО «МИКО Партнеры» (Застройщик) заключен договор № долевого участия по строительству 15-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик принимает Дольщика для участия в строительстве 2-х комнатной <адрес>, на 14 этаже во второй блок секции, общей площадью 59,91 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. Дольщик обязуется перечислить на строительство квартиры 1 485 768 рублей. Согласно п.2.2.4 Застройщик обязуется по окончанию строительства передать дольщику квартиру в п. 1.1 Договора по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи квартиры, всю ответственность за ее сохранность, а также платежи по коммунальным услугам несет Дольщик (п. 2.1.3).

Истцом обязательства по договору исполнены. Застройщиком переданы Дольщику ключи от указанной квартиры в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи. В последующем акт приема-передачи был утерян истцом, застройщик ООО «МИКО Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован.

С 2006 года квартира находится в фактическом пользовании и владении Менякиной Е.Н.

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 210, 219, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив исполнение истцом обязанностей по договору долевого участия заключенным ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «МИКО Партнеры», и наличие у ФИО1 прав требований результатов долевого строительства после завершения строительства, районный суд пришел к выводу о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами, основанными на совокупности представленных в дело доказательств с надлежащим применением норм закона регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела Администрацией города Владивостока в районе <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта «Жилой дом по <адрес>, в <адрес>.1-я очередь Корректировка», так же выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объекта «Жилой дом по <адрес>, в <адрес>.1-я очередь Корректировка».

Многоквартирный дом по <адрес> в муниципальную собственность не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы <адрес> отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «МИКО Партнеры» по объекту «жилой дом 2-ая очередь, блок - секция №», расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А 51-678/2009 жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатируется физическими лицами. Заселение дома начато с ноября 2007 года после выдачи ООО «МИКО Партнеры» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-112/2007. Квартиры переданы дольщикам по актам приема- передачи, на часть из них зарегистрированы права собственности.

Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагался на ООО «МИКО Партнеры», которое в настоящее время ликвидировано.

Кроме того, допуск к эксплуатации объекта совершен обществом при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено, поскольку Обществом не представлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «МИКО Партнеры» по объекту : «Жилой дом на Авроровской, 17 (2-я очередь)».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании разрешения на строительство, полностью был окончен строительством жилой дом, доказательств того, что спорный объект недвижимости значительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, не соответствует строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям надежности и безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также помехи смежным землепользователям в пользовании истцом недвижимым имуществом суду со сторона ответчика в судебное заседание не представлено.

По делу установлено, что заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМИГА г. Владивостока с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и указать количество 4-х комнатных квартир с и более в соответствии с техническим паспортом здания.

Письмом № сп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.7 ст.55 Гр РФ запросил у заявителя копии материалов инженерных изысканий и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил ответчику пакет запрошенных документов сопроводительным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ УМИГА г. Владивостока письмом №д сообщило обществу, что от департамента градостроительства поступила информация о том, что заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «МИКО Партнетры» по объекту «Жилой дом на Авроровской, 17 (2- очередь)» не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет выдано только после предоставления указанного заключения.

С учетом того, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации, а спорное здание введено в эксплуатацию, но в последующем акт ввода в эксплуатацию отменен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований делать выводы о том, что спорный объект недвижимости не является объектом гражданского правового оборота и соответственно признание права собственности на помещения, расположенные в данном объекте не основано на нормах действующего гражданского законодательства не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, установив, что со стороны Менякиной Е.Н. выполнены условия по договору долевого участия в строительстве, она пользуется жилым помещением, споров о праве на квартиру со стороны 3-х лиц не заявлено, со стороны ответчика, доказательств того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, после ввода его в эксплуатацию, является самовольной постройкой с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм, в результате которых объект ( жилой дом, квартира) подлежит сносу, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отказа Менякиной Е.Н. в удовлетворении требований иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░