Решение от 23.01.2024 по делу № 7У-11153/2023 [77-139/2024 - (77-4222/2023)] от 08.12.2023

77- 139/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Трусова Г.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Раткевича В.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов осужденного Трусова Г.А. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Трусова Г.А. и его защитника – адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Починковского районного суда Смоленской области от
7 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 29 марта 2021 года приговором Починковского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Починковского районного суда от 29 марта 2021 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трусов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2021 года в г. Починок Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту осужденного Трусова, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя свой собственный их анализ, полагает, что вина Трусова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а доказательства по делу: проведенные ОРМ, показания свидетелей: сотрудника полиции Савичева С.А., закупщика ЧекаИ.И., по мнению автора, заинтересованных в деле и оговорившие его, являются противоречивыми и недопустимыми. При этом считает, что умысел на совершение преступления не установлен, время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в том числе касающиеся провокации со стороны сотрудников полиции, отсутствия понятых и видеозаписи проверочной закупки. В частности, суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» производились на заправочной станции, техническое средство передано закупщику в присутствии понятых, однако в ходе судебного разбирательства выяснено, что техническое устройство выдавалось Чеку И.И. в отделе полиции и в отсутствие понятых. Защитник указывает, что из оглашенных показаний свидетеля Парфенова Н.В. следует, что просмотр видеозаписи не производился, а выводы суда о том, что Власов В.А. мог принять участие в проверочной закупке в указанное судом время, находит необоснованными, поскольку он находился в общежитии. Кроме того, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, отмечает, что в период проведения закупки Чек И.И. не мог находиться в двух местах. Также полагает, что судом безосновательно отказано в проведении видео-технической экспертизы. Кроме того автор жалобы усматривает нарушения внутриведомственных приказов сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что судами не приняты во внимание все доводы защитника и осужденного, которые были изложены ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах. Считает, что суд не дал должной оценки диалогу между Трусовым и свидетелем Чек И.И., представленному суду, оценив его в сторону обвинения. При этом не дал правовой оценки действиям сотрудников правоохранительных органов, привлекших для участия в оперативно-розыскных мероприятиях лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения. Считает, что для определения фактических обстоятельств дела, необходимо провести лингвистическую экспертизу полученного диалога. Также адвокат указывает, что в процессе закупки Чек И.И. и Трусов заходили в два подъезда, однако на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует момент сбыта наркотических средств. Автор жалобы выражает несогласие с позицией суда о допустимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну. По мнению автора, отказывая в истребовании сведений о геолокации участников оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства предоставленные стороной обвинения, не устранил противоречия и сомнения в предоставленных доказательствах, которые должны, трактоваться в пользу Трусрва. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Никулин А.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Трусова в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, виновность Трусова подтверждается показаниями свидетеля ЧекИ.И., данные которого засекречены, из которого следует, что ему было известно о распространении Трусовым наркотических средств и о чем он сообщил сотрудникам полиции. 15 декабря 2021 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Трусова, и подробно рассказал об обстоятельствах его проведения.

Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Савичева А.С., являвшегося оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Починковский», а также Парфенова Н.В., Власова В.А., участвовавших в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «Проверочная закупка», при этом не противоречат показаниям свидетеля Табунова А.Р., который присутствовал при передаче наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства сбыта наркотических средств Трусовым, установленные судом, также согласуются с представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности, аудио-видео материалами, заключением экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Вывод суда о формировании у Трусова умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников судебная коллегия находит правильным. Из установленных судом обстоятельств следует, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» осужденный продал «ЧекИ.И.» свертки с наркотическим средством добровольно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не приведено. Доводы, в которых их автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являются необоснованными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судобоснованно не усмотрел.

Все выдвинутые защитой версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, включая доводы о нарушениях при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и фиксации ее результатов тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

ОРМ по пресечению противоправной деятельности Трусова проведено с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, надлежащим образом осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства дела каких-либо провокационных действий по выявлению и документированию преступной деятельности со стороны сотрудников полиции, действия которых были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличением причастного к этому лицу, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая таковых. Нарушений требований ст.60 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, допущено не было.

Все следственные действия, проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. Ход и результаты осмотров правильно отражены в протоколах, обнаруженные и изъятые свертки упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, протоколы подписаны участвующими лицами. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий и достоверность отраженных в протоколах сведений, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых положены судом в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались, положения ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Трусова в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и назначении дополнительных экспертных исследований, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки мнению защиты в состоявшихся судебных решениях дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая утверждение о непричастности Трусова к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Трусова, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Трусова по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Трусова, не имеется.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Трусову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УКРФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░