Решение от 06.02.2024 по делу № 7У-11473/2023 [77-331/2024 - (77-5215/2023)] от 04.12.2023

№ 77-331/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   6 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Медведева Д.В.,

адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева Д.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 августа 2023 года в отношении

МЕДВЕДЕВА Дмитрия Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

16 сентября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 сентября 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2 февраля 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

28 февраля 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2018 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2016 года), к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы;

26 октября 2018 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2018 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

9 января 2019 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 12 марта 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2018 года), к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 1 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено в его резолютивной части указать о признании Медведева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо указанного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Медведева Д.В. и адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Медведев Д.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в п. Увельский Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Д.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> с учетом его материального положения, не является значительным; стоимость похищенного имущества установлена с его слов, а не в результате проведенной экспертизы, что является недопустимым. Не установлено, в какое время было приобретено похищенное имущество, было ли оно исправно. Более того, имущество долгое время эксплуатировалось, а потому его стоимость, названная потерпевшим, не соответствует действительности. Предполагает, что шлифовальная машина и сотовый телефон были в нерабочем состоянии, соответственно, стоимость машины не может составлять 4 000 рублей, а телефон не является предметом первой необходимости, равно как и иные похищенные им вещи. Просит назначить экспертизу для оценки стоимости похищенных вещей.

От и.о. прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено, исходя из следующего.

В силу требований главы 40 УПК РФ, разъясненных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Изложенные и другие требования УПК РФ и УК РФ по данному уголовному не нарушены.

Так, из уголовного дела видно, что оно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Медведев Д.В. вину в совершении преступления признавал, сообщил о полном согласии с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом Медведеву Д.В. были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части причинения значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты>

В частности, из его показаний, которые он давал на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку он является сиротой, не имеет постоянного источника дохода, живет лишь на случайные заработки, которые мог осуществлять с помощью похищенного электроинструмента, без которого у него нет возможности зарабатывать себе на жизнь. При этом все похищенное у него Медведевым Д.В. имущество – угловая шлифовальная машина, сотовый телефон, музыкальная колонка, зарядное устройство, переносной фонарь, были полностью в рабочем состоянии. Оценил данное имущество <данные изъяты> не по той стоимости, за которую оно фактически было приобретено, а гораздо меньшую – с учетом износа и эксплуатации. Показания потерпевшего в части стоимости похищенного объективно подтверждаются справкой оценщика (т. 1 л.д. 69).

При этом перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований для его оговора осужденного из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе таковых не приведено.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный или его адвокат показания потерпевшего и справку оценщика о стоимости похищенного не оспаривали и под сомнение не ставили, о назначении экспертизы не ходатайствовали. Вину Медведев Д.В. признавал полностью, с квалификацией содеянного был согласен.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований подвергать сомнению эти доказательства, а также квалификацию действий Медведева Д.В., данную органом предварительного следствия – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, действия Медведева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно, а доводы кассационной жалобы об обратном приведены не только вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам, но и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и иной правовой оценки содеянного Медведевым Д.В. не имеется.

При определении вида и срока наказания все требования, предусмотренные УК РФ, судом соблюдены. Назначенное Медведеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции также не допущено. Так, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Медведева Д.В. (ранее неоднократно совершавшего корыстные преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение мотивировано в приговоре и разделяется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, в том числе в части внесения изменения в резолютивную часть приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░