Решение по делу № 33-4137/2020 от 06.03.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-4137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-2081/2019 по исковому заявлению Булюлина Владимира Михайловича к Гореловой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Ирины Петровны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Булюлина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Ирины Петровны в пользу Булюлина Владимира Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба 50029 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 33765 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Булюлина Владимира Михайловича к Гореловой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба свыше 50029 рублей 20 копеек, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму свыше 33765 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 23800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины свыше 1700 рублей 88 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчик Гореловой И.П. – Удиванову Е.А., поддержавшую доводы жлобы, возражения истца Булюлина В.М., его представителя Федорченко М.М., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Булюлин В.М. обратился в суд с иском к Гореловой И.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12 марта 2019 года в результате сильного порыва ветра сорвало крышу с хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке, принадлежащем Гореловой И.П.

Крыша упала на теплицы, установленные на дачном участке, принадлежащем истцу, в результате чего теплицы были уничтожены, их дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

Причиненный ущерб истцом оценен в размере стоимости теплиц - 65300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика Гореловой И.П. стоимость ущерба в размере 65300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2159 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей и комиссии за её перевод в размере 1075 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Горелова И.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ответчик Булюлин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Булюлин В.М. является собственником земельного участка № <...>, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № <...>, категории земель: для ведения садоводства

На территории земельного участка установлены две теплицы «Народная усиленная» и «Основа», общей стоимостью 65300 рублей.

11 марта 2019 года сильным порывом ветра сорвало крышу с хозяйственной постройки соседнего дачного участка, принадлежащего ответчику Гореловой И.П., которая перелетела через забор и повредила теплицы истца.

04 апреля 2019 года ОП-1 УМВД России по г. Волгограду было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для определения наличия причинно – следственной связи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим падением крыши с хозяйственной постройки ответчика, а также для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению судебной экспертизы № НЭ-121-10/2019 от 04 декабря 2019 года, выполненной ООО «ГарантЭксПро», повреждения на двух поликарбонатных теплицах, расположенных в СНТ «Дзержинец» на дачном участке № <...> квартала № <...> носят разных характер. На поликарбонатной теплице №1 имеются повреждения в виде царапин с повреждением верхнего слоя поликарбоната, частично разрушена металлическая полоса в месте стыка двух листов поликарбоната. На поликарбонатной теплице №2 повреждения в виде сколов и полного разрушения части листа поликарбоната. Деформация каркаса теплицы в последствии воздействия нагрузки сверх нормативной.

В ходе осмотра и проведения обмерных работ, ответчиком Гореловой И.П. не предоставлена крыша в виде металлического листа с хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № <...> квартала № <...>, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями двух поликарбонатных теплиц и падением на них крыши в виде металлического листа с хозяйственной постройки не представляется возможным.

Так как не установлен размер кровли, ее вес и имеющиеся на ней повреждения, не установлено имела ли кровля часть крепежных материалов или иные острые части.

При визуально-инструментальном осмотре, и исходя из материалов дела установлено, что поликарбонатные теплицы «Народная усиленная» (25х25 оцинк) 3х4, состоят из нескольких частей, что подтверждается товарным чеком ВЛГ000808 от 15 февраля 2016 года, таким образом, теплицы являются ремонтно-пригодными ввиду возможности замены ее составляющих частей.

Сумма причиненного ущерба для устранения дефектов, возникших в результате причиненного истцу ущерба на дату происшествия – 11 марта 2019 года составляет 50029 рублей 20 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик Горелова И.П. уклонилась от представления в распоряжение эксперта необходимых материалов, а именно элемента хозяйственной постройки, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу, что разрушения имущества Булюлина В.М. возникли в результате падения кровли хозяйственной постройки ответчика на теплицы, принадлежащие истцу, в связи с чем, обоснованно взыскал с Гореловой И.П. в пользу Булюлина В.М. сумму ущерба в размере 50029 рублей 20 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 33765 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как факта причинения истцу ущерба, так и размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы об ином объеме и размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Трактиорозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи