Решение по делу № 33-7263/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0008-01-2022-001482-34;    Дело № 2-173/2023;     33-7263/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Холкина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космылина Ивана Ивановича к Царёвой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Царёвой Валентины Владимировны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2022 Космылин И.И. обратился в суд с иском к Царевой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 16.11.2020 между ним и Царёвой В.В. заключена устная сделка о продаже последней автомобиля марки BMW. Договор купли-продажи транспортного средства не составлялся ввиду отсутствия факта передачи денежных средств покупателем продавцу. По обоюдному согласию Царевой В.В. составлена расписка в простой письменной форме о сумме задолженности в размере 450 000 рублей за приобретение автомобиля.

Автомобиль передан Царевой В.В. 16.11.2020, обязательство по выплате денежных средств за приобретенный автомобиль зафиксировано распиской.

Царева В.В. обязалась выплатить денежные средства до 16.11.2021.

Однако по настоящее время сумма полностью не выплачена и задолженность составляет 180 000 рублей.

Истец указывает, что фактически между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Царева В.В. отказывается передать недостающую сумму за автомобиль, считая, что выполнила обязательства по оплате суммы за приобретенное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года исковые требования Космылина И.И. к Царёвой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано с Царевой В.В. в пользу Космылина И.И. денежные средства по договору от 16.11.2020 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Царёва В.В. подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что сам Космылин И.И. своими доводами об устном формате сделки опровергает установленные судом обстоятельства, связанные с возникновением заемных правоотношений между сторонами.

Представитель Царевой В.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Космылин И.И. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что cогласно расписке от 16.11.2020, оригинал которой предоставлен в материалы гражданского дела, буквально следует, что Царева В.В. получила от Космылина И.И. наличные денежные средства в размере 450 000 рублей, которые обязалась вернуть в полном объеме до 16.11.2021 (л.д. 31).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Царёвой В.В. в пользу Космылина И.И. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как указывалось, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, Космылин И.И. указывает на наличие оснований для их возврата, исключительно, в силу неисполнения договора купли-продажи с отсрочкой платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции спорные денежные средства расценены в качестве займа, подлежащего возврату истцу в понимании положений ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что определением Джанскойского районного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-333/2022 принят отказ Космылина И.И. от исковых требований к Царевой В.В. о взыскании спорных денежных средств в качестве займа. Производство по делу прекращено.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции настоящих требований истца с иным основанием иска, выходящих за пределы заявленных им исковых требований, без учета ранее принятого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорных денежных средств в качестве займа, что влечет отмену решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права с учетом пределов и оснований заявленных исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2022 года по гражданскому делу № 2-333/2022 представителем Царевой В.В. признавалось, что фактическая передача денежных средств от Космылина И.И. к Царевой В.В. не происходила, а указанная расписка служила обеспечением обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля на условиях отсрочки платежа до 16.11.2021г. Так, после написания Царевой В.В расписки, Космылиным И.И, были переданы ключи и документы на автомобиль марки BMW модель 1161, легковой хэтчбек, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. В последующем стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет продан иному лицу, а вырученные от его продажи денежные средства получит Космылин И.И. Так, в сентябре 2021г. с участием Царевой В.В. и Космылина И.И., указанный автомобиль был продан Косточке Александру за 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, при этом получателем денежных средств за продажу указанного автомобиля выступал именно Космылин И.И. и Царева В.В. добросовестно полагала, что написанная ей расписка, в виду передачи автомобиля иному лицу, будет уничтожена.

При этом сторонами не оспаривается, что между сторонами письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства не составлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суду надлежало правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с учетом оснований иска.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, судебная коллегия не может не учитывать, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, имеют место случаи, когда договор может быть признан незаключенным при несогласованности условия, которое формально не отнесено законом к числу существенных. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Оценивая поведение сторон при совершении сделки, судебная коллегия считает, что совокупность предоставленных сторонами доказательств не может однозначно свидетельствовать о заключенности договора.

    Так, согласно справки отделения № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № 3/23801338824 от 30.08.2023 на имя Космылина И.И. в период с 01.11.2020 по 01.11.2021 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из пояснений Космылина И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что ним спорное транспортное средство передано Царевой В.В. с письменным договором купли-продажи от действительного собственника-продавца без заполненных полей о покупателе.

Указанное не может с достоверностью свидетельствовать о заключенности между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства и, как следствие, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, вытекающих из такого договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Космылина И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Космылина Ивана Ивановича отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.