Решение по делу № 33-13484/2024 от 04.04.2024

судья Артемова Е.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-68

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов муниципального образования г.о. Солнечногорск в лице администрации г.о. <данные изъяты> к Рудасю П. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Рудася П. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения прокурора, ответчика и его представителя,

установила:

Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту интересов муниципального образования г.о. Солнечногорск в лице администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском, к Рудасю П.А., в котором, уточнив тербования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Рудасем П.А., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий администрации г.о. <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что городским прокурором проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 17А. В результате проверки установлено, что между Рудась П.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А3 от <данные изъяты>. Затем между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Рудась П.А. <данные изъяты> заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании представленной покупателем Рудась П.А. выписки из ЕГРН, подтверждающей запись о государственной регистрации права на жилой дом. При этом прокурорской проверкой установлено, что на спорном земельном участке в период с 2017 года по 2023 год отсутствовали объекты капитального строительства. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пруд. В связи с чем, оснований для регистрации права собственности на указанный земельный участок не имелось.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Рудась П.А.

Не согласившись с решением суда, Рудась П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Рудась П.А. постановлено предоставить в аренду земельный участок <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> без проведения торгов.

<данные изъяты> между Рудась П.А. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А3.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, земельный участок предоставлен сроком на 10 лет.

Передаточным актом <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден факт передачи указанного земельного участка Арендатору.

<данные изъяты> между Администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Рудась П.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании представленной Рудась П.А. выписки из ЕГРН, подтверждающей запись о государственной регистрации права нажилой дом, площадью 27.8 кв.м., расположенном на спорном земельном участке.

Городской прокуратурой в результате проверки исполнения требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080402:156, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 17А, установлено, что между Рудась П.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А3 от <данные изъяты>. При этом, проверкой с использованием прикладной программы GoogleEarthpro, версия 7.3.6 установлено, что за период с 2017 по 2023 гг. на спорном земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен материал проверки, снимки спутника, выписка из ЕГРН.

Также истец указал, что на спорном земельном участке расположен пруд.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что дом был построен в 2021 году, однако позже его снесли с целью постройки нового жилого дома.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен технический план.

Вместе с тем данный технический план не соответствует представленными истцом снимками из прикладной программы GoogleEarthpro.

Ответчик просил признать данные доказательства недопустимыми, содержащими недостоверную информацию.

Отклоняя данные доводы суд указал, что картографические сервисы: GoogleEarth (Google Планета Земля) содержат картографическую информацию и данные спутниковой фотосъемки различных участков местности и позволяют получать спутниковые фотографии участков местности с различной детализацией. Технология, применяемая в картографическом сервисе "GoogleMaps", проекты которого (GoogleEarth, GoogleStreetView) позволяют пользователям сети Интернет рассматривать снимки, сделанные, в том числе со спутника, а также рассматривать панорамы - широкоформатные фотографии.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым установлено, что выписка из ЕГРН от <данные изъяты> содержит недостоверные сведения о наличии зарегистрированного в собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080402:156 находится пруд. В период с 2017 по 2023 гг. на участке согласно данным спутниковых снимков отсутствовали объекты капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 8, 209, 301, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, поскольку данный договор мог быть заключен только при наличии на данном участке жилого дома, зарегистрированного в установленном порядке. Из представленных в материалы дела документов следует, что объект капитального строительства на спорном земельном участке отсутствовал. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, собственником данного участка является администрация г.о. <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения Рудась П.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, по предложению ответчика, поручено АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, на большей части земельного участка расположен пруд (ориентировочно 63,5 % от площади земельного участка), также на территории земельного участка имеются высокорослые деревья и кустарники, искусственный водопад, столб освещения, колодец. Территория земельного участка облагорожена. Имеющиеся ограничения, предусмотренные действующим законодательством относительно земельного участка, выявленные экспертизой, отображены на рисунке 1.5 Исследование по вопросу один.

К выявленным ограничениям относятся:

- расстояние до границ земельного участка согласно ПЗЗ и требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» которое составляет 3 метра;

-расстояние до стволов высокорослых деревьев требований СП 30-102-99 «Планировка а застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» которое составляет 4 метра.

Капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительными и иными нормами возможно.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограничения для строительства, выражающиеся в наличии пруда на возможном участке строительства, однако техническая возможность строительства объектов капитального строительства на воде не исключается.

Каких-либо признаков существования объекта с кадастровым номером <данные изъяты>:866 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

Размещение объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах исследуемой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Технических планом, выпиской из ЕГРН было невозможно.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что в отсутствии на спорном земельном участке недвижимого имущества (жилого дома), договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудася П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи