Решение по делу № 10-6610/2020 от 19.11.2020

Дело №10-6610/2020         Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Рожнова А.П. и Уфимцевой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

    с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных Пономарёва А.С. и Колмацкого А.А.,

адвокатов Вадеевой Г.А. и Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционной жалобе осужденного Колмацкого А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, которым

    Пономарёв Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, судимый:

1) 11 ноября 2013 мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком в один го. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года испытательный срок продлен на один месяц,

2) 19 мая 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 22 декабря 2015 года условно-досрочно на пять месяцев тринадцать дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года;

3) 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, 70 (приговор от 19 мая 2014 года) к лишению свободы на срок один год два месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 30 мая 2017 года условно-досрочно на два месяца двадцать восемь дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года;

4) 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года) к лишению свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 14 мая 2018 года по отбытии наказания;

5) 03 июня 2019 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев условно с испытательным сроком на один года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2019 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2019 года и осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Пономарёва А.С. под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Колмацкий Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания Колмацкого А.А. под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Колмацкого А.А., адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёв А.С. и Колмацкий А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму три тысячи рублей.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паутов К.В. считает приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Цитирует положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах и отмечает, что суд, указав в действиях Пономарёва А.С. рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, повторно учел его при назначении наказания. Также обращает внимание, что во вводной части приговора указано на отсутствие у Пономарёва А.С. несовершеннолетних детей на иждивении, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Колмацкий А.А. не соглашается с приговором, полагая, что ему назначено суровое наказание. Просит учесть, что у него пожилая мама, которая нуждается в его помощи, по месту жительства он характеризуется положительно. Также осужденный анализирует показания потерпевшей и считает, что похищенная электрическая плита «<данные изъяты>» ей была не нужна. К тому же она не смогла представить суду документы на это имущество. Ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел троих парней, которые переносили что-то белое. Утверждает, что он (Колмацкий А.А.) не совершал преступление, а только помогал нести плиту до пункта приема металла. В связи с чем осужденный просит отменить приговор, рассмотреть его дело по «закону».

Осужденный Пономарёв А.С. отозвал свою апелляционную жалобу на приговор до начала апелляционного судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таковыми являлись: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11 о дате и обстоятельствах хищения электрической плиты «<данные изъяты>» из комнаты в коммунальной квартире.

Подсудимые в судебном заседании не отрицали факта завладения электрической плитой и реализации её в качестве металлического лома.

Исследованные судом письменные доказательства (заявления потерпевшей; протокол осмотров места происшествия; протокол осмотра гаража ФИО12 и обнаружения в нем электрической плиты «<данные изъяты>») не противоречили пояснениям допрошенных лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Пономарёва А.С. и Колмацкого А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Доводам Пономарёва А.С. о неосведомленности принадлежности плиты потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов об отсутствии доказательств фактической стоимости похищенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Стоимость электрической плиты в три тысячи рублей определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а не с учетом денежных средств, полученных осужденными при реализации похищенного в качестве металлического лома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Колмацкого А.А. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, в качестве каковой расценил объяснения Колмацкого А.А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Личность осужденного Колмацкого А.А. изучена судом тщательным образом, все заслуживающие внимания сведения суд изложил в приговоре.

С учетом личности виновного и конкретных обстоятельств содеянного, суд принял правильное решение о назначении Колмацкому А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Колмацкому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному; смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Действительно, в вводной части приговора в отношении осужденного Пономарёва А.С. суд ошибочно указал, что он «не имеет на иждивении несовершеннолетних детей», тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пономарёв А.С. имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой части приговор в отношении Пономарёва А.С. подлежит изменению.

Иные доводы государственного обвинителя суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что при назначении осужденному Пономарёву А.С. наказания суд не нарушил требования закона.

При назначении Пономарёву А.С. наказания суд учел характер и степень тяжести преступления, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом сведений о личности Пономарёва А.С., который склонен к совершению противоправных деяний, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Повторного учета рецидива преступлений при назначении наказания Пономарёву А.С. судом не допущено, а его характеризующие данные (наличие судимостей) приведены в обоснование мотивов неназначения условного наказания.

Уголовное дело в отношении Пономарёва А.С. и Колмацкого А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении Пономарёва Александра Сергеевича изменить.

Из вводной части приговора исключить фразу «не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей», указать о наличии у Пономарёва А.С. малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения.

В остальной части этот же приговор в отношении Пономарёва А.С. и Колмацкого А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Колмацкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: