Решение по делу № 33-1929/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-1929                                                        судья Калачев В.В.

УИД - 71RS0012-01-2023-000054-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО3 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Кимовский район, муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительными ненормативных актов, соглашения об образовании земельного участка, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Кимовский район о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л :

решением Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2023 года, исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3,                     администрации МО Кимовский район, МО Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район о признании недействительными ненормативных актов, соглашения об образовании земельного участка, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации МО Кимовский район о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

20 февраля 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба                          ФИО3 на указанное решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат ФИО9 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указал, что ФИО3 не понимал значения вынесенного решения. Его доверитель неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении решения суда и об исправлении описки. В дальнейшем было вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которое вступило в законную силу, однако данным определением вопрос об освобождении земельного участка ФИО3 не разрешен. Именно после этого его доверитель пришел к выводу о несогласии с данным решением и подал апелляционную жалобу. По сути, в связи с неясностью в данном решении и исправлением описки, допущенной в нем, ФИО3 пропустил срок на обжалование решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления                     ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в решении суда, а именно исправлены координаты поворотной точки с координатами <данные изъяты> (ошибочно были указаны координаты: <данные изъяты>). Таким образом, исковые требования истцов в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцами их земельным участком путем демонтажа ограждения с фундаментом был разрешен только в момент вынесения определения                            от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки. Данное определение им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при данных обстоятельствах считает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем просит его восстановить.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в деле распискам, представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО8 лично получила ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию решения Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 г. под расписку, в другой расписке указала, что обязуется передать другой экземпляр решения ФИО3

Определением Кимовского районного суда от 21 декабря 2023 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления от 7 декабря 2023 г. об устранении описки в решении. Заявление было подано ФИО3, как указано в данном определении, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что                  ФИО3 на дачу подачи заявления об исправлении описки в решении суда имел копию обжалуемого решения и был ознакомлен с его содержанием.

Определением Кимовского районного суда от 29 декабря 2023 г. заявление представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,                       ФИО2 по доверенности ФИО7 об исправлении описки удовлетворено частично. Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, верно указаны координаты <данные изъяты>.

Для проверки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении процессуального строка, судом первой инстанции сделал запрос в Управление Росреестра по Тульской области. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ/24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете (в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ) на земельный участок с кадастровым номером 71:11:040302:303 обратился ФИО3 на основании решения Кимовского районного суда Тульской области по делу № 2-153/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и возврате ранее представленных для их проведения документов на указанный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета на данный земельный участок было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в адрес суда была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока, указав на то, что наличие в оспариваемом решении описки не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Также суд учел, что согласно имеющимся в гражданском деле заявлению и расписке представитель ФИО3 по ордеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что не исключало согласование его позиции с ответчиком – истцом, и подачу ими апелляционной жалобы в установленные Кодексом сроки.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком (истцом по встречному иску) без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В материалах дела каких-либо сведений о получении ФИО3 копии решения суда не имеется, а имеющееся в материалах делах расписка от его представителя ФИО8 об обязательстве передать копию решения суда, не может являться подтверждением надлежащего получения стороной ответчика (истца по встречному иску) копии решения, поскольку, как пояснил ФИО3, с указанным представитель у него случился конфликт, поэтому никаких документов она ему не передавала.

Имеющееся в материалах дела сопроводительные письма в адрес ответчика (истца по встречному иску), факт получения им копии решения суда не подтверждает.

Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что гражданское дело по оспариваемому решению состоит из 9 томов, решение, вынесенное Кимовским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на 41 листе. В дальнейшем по указанному делу были рассмотрены заявления об исправлении описки, по которым вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие доказательств получения ответчиком копии решения суда, значительный объем материалов гражданского дела, значительная степень сложности спора, объем подготовленных в ходе рассмотрения процессуальных документов, объем материалов, подлежавший изучению стороной ответчика (истца по встречному иску) для формирования правовой позиции, с учетом изменений в резолютивной части решения суда в части указания координат участка определением об исправлении описки.

Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 года, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кимовского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года - отменить.

Восстановить ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского районного суда Тульской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Кимовский район, муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительными ненормативных актов, соглашения об образовании земельного участка, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Кимовский район о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья