Решение по делу № 77-1433/2024 от 15.07.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            РЕШЕНИЕ

            по делу № 77-1433/2024

                г. Уфа         29 июля 2024 г.                                    18 декабря 2023 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлынцева Владимира Сергеевича на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Худайгулова И.И. № 18810002230000378215 от 15 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хлынцева ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

    установил:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району (далее – должностное лицо) Худайгулова И.И.                  № 18810002230000378215 от 15 апреля 2024 г. Хлынцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 14 июня 2024 г. по жалобе Хлынцева В.С. принято вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением судьи межрайонного суда, Хлынцев В.С. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

            Хлынцев В.С. и его защитник Чепуров Д.В., должностное лицо Худайгулов И.И. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2024 г. в 21:17 часов около дома адрес Хлынцев В.С., управляя транспортным средством «МАЗДА 6», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения           Хлынцева В.С. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность             Хлынцева В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 566503 от                15 апреля 2024 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Худайгулова И.И.; рапортом полицейского водителя ОМВД России по Куюргазинскому району Байгутлина Т.Р.; видеозаписью, в которой зафиксирован проезд автомобиля, под управлением Хлынцева В.С., на запрещающий сигнал светофора; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Худайгулова И.И., полицейского водителя ОМВД России по Куюргазинскому району Байгутлина Т.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Рахмангулова А.Ф., данными в суде I инстанции; и иными материалами дела.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Хлынцева В.С. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Хлынцевым В.С. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

        Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

        Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Хлынцева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12             КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы Хлынцева В.С. о том, что судья межрайонного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, состоятельным признать нельзя.

Хлынцев В.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещен надлежащим образом. Судья межрайонного суда ходатайство защитника Хлынцева В.С. Чепурова Д.В. об отложении судебного заседания обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ранее по ходатайству стороны защиты рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Право на защиту Хлынцева В.С. не нарушено, поскольку его позицию относительно обстоятельств дела в суде I инстанции представлял защитник Чепуров Д.В.

    Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и вынесении постановления, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хлынцева В.С. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

    Действия Хлынцева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1                    ст. 12.12 КоАП РФ.

            Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Худайгулова И.И. № 18810002230000378215 от                 15 апреля 2024 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хлынцева ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                           М.Ф. Ахметов

Справка: судья Жуков В.И.

дело № 12-43/2024