Решение по делу № 33-1139/2024 от 30.01.2024

Судья    Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2022-019104-76 (№ 2-1952/2023г.)

(№33-1139/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, по которому

исковые требования Булдыгиной О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булдыгиной О.А. взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 147 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 107 004 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 350 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 55 180 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 890 рублей 00 копеек, всего - 351 524 рубля 00 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требовании Булдыгиной О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 6 049 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булдыгина О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.73) страхового возмещения (убытков) в размере 147 900 рублей, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 539 рублей за период с 19 апреля по 15 декабря 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 000 рублей, указав в обоснование требований, что 26 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 55 600 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта составляет по заключению судебной экспертизы 207 300 рублей.

В судебное заседание 15 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15 сентября 2023 года представитель истца на иске настаивал, ответчик иск не признал (т.2 л.д.88).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2022 года в районе дома <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (т.1 л.д.13,15-16).     

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО14 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булдыгиной О.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомашины ... - АО ... (т.1 л.д.14)

29 марта 2022 года Булдыгина О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.127-128).

В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика, а при отказе станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства - выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

    Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу 13 апреля 2022 года страховое возмещение в размере 55 600 рублей, а после проведения независимой технической экспертизы в ООО «...», по заключению которой № <Номер обезличен> от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 74 827 рублей 88 копеек без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 59 400 рублей с учетом износа, произвел 31 мая 2022 года доплату страхового возмещения в размере 3 800 рублей (т.1 л.д.21,114-115,123-124, 131-157).

    Претензия истца от 26 мая 2022 года и дополнение к ней от 8 августа 2022 года о доплате страхового возмещения в размере 61 700 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника Л. <Адрес обезличен> страховщиком отклонена (т.1 л.д. 22-23,116-117).

     Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года <Номер обезличен> требования Булдыгиной О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булдыгиной О.А. взыскана неустойка в размере 1 634 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на проведенную экспертом К. по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 59 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (т.1 л.д.26-35).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 19 мая 2022 года и дополнению к нему, составленным экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П составляет 117 300 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 87 600 рублей с учетом износа; рыночная стоимость ремонта – 190 600 рублей без учета износа и 135 400 рублей с учетом износа (т.1 л.д.36-70,71-83).

    За составление экспертного заключения истец заплатила 18 000 рублей (т.1 л.д.84).

По заключению назначенной по делу и проведенной экспертом-техником Н. судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 103 800 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов, 77 200 рублей - с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 года – 207 300 рублей без учета износа (т.1 л.д.185-232, т.2 л.д.3-50).

За проведение судебной экспертизы истец заплатила 62 000 рублей (т.2 л.д.76,81-84).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49,56,80-83 и 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Булдыгиной О.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и её среднерыночной стоимости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (убытки) в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составило 147900 рублей (207300-59400=147900), также неустойку за заявленный период и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике №755-П без учета износа (103 800 рублей), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, довзыскания страхового возмещения (убытков) не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца 29 марта 2022 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Булдыгиной О.А. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Булдыгина О.А. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика; на такую же форму страхового возмещения указано представителем Булдыгиной О.А. и в заявлении в адрес страховщика от 30 марта 2022 года (т.1 л.д.126).

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Из заявления о страховом возмещении от 29 марта 2022 года следует, что на денежную форму страхового возмещения Булдыгина О.А. была согласна при отказе станций технического обслуживания от ремонта принадлежащей ей автомашины, однако доказательств выдачи истцу страховщиком направления на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания и отказа станции от ремонта в материалах дела не имеется.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Булдыгиной О.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, их несоответствии установленным требованиям и при непоступлении от истца предложения об организации ремонта на конкретной станции, не соответствующей установленным требованиям, ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, несостоятелен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела: ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 30 марта 2022 года и претензию истца, решения финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года (т.1 л.д.30,116,126), - у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Renault и соответствующими установленным требованиям.

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих САО «РЕСО-Гарантия» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и основания для изменения формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом представленной ответчиком рецензии специалиста ООО ... на заключение судебной экспертизы несостоятелен, так как заключения специалиста <Номер обезличен> от 27 июня 2023 года и № <Номер обезличен> от 11 сентября 2023 года о технической обоснованности выводов заключений эксперта Н., представленные САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов эксперта Н. (т.2 л.д.54-64,65-72), приняты и исследованы судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и им дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Оценив представленные САО «РЕСО-Гарантия» заключения, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта Н. и его пояснений в судебном заседании 15 сентября 2023 года (т.2 л.д.85,88), суд первой     инстанции правильно отметил в решении, что заключения специалиста ООО ... не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства истца.

С приведенной мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как в отличие от эксперта Н. специалист ООО ... не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства истца, не исследовал в полном объеме материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта (Н.).

В заключениях специалиста ООО ... <Номер обезличен> от 27 июня 2023 года и <Номер обезличен> от 11 сентября 2023 года не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу. По доводам заключений специалиста ООО ... экспертом Н. даны письменные и устные пояснения, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации (5 000 рублей) определен с учетом имущественного характера спорных правоотношений, предпринятых ответчиком мер по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части, принципа разумности и в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( пункты 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

    В соответствии с абзацем третьим пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как в целях защиты своих прав истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей, а также нести расходы на отправку иска в суд в размере 1 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 62 000 рублей (т.1 л.д. 91-93,95, т.2 л.д.75-76), то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (89%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на приведенных положениях закона и актах их толкования и не могут быть приняты во внимание.

Расходы на оценку (составление экспертного заключения <Номер обезличен> от 19 мая 2022 года и дополнению к нему) в размере 18 000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, и до обращения 23 сентября 2022 года к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.26), поэтому в их возмещении за счет ответчика правомерно отказано с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.