Решение по делу № 8Г-1859/2019 от 30.10.2019

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Рћ.Рђ. Иванова     Р”ело в„–2-5220/2018

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р‘.И. Гербеков            Р”ело в„–88-1390/2019

Р“.Рњ. Артюхова, Рђ.Рђ. Князев (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО «ФИО2» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к АО «ЦРТ Сервис», ООО «Мэйкор - Управляющая компания», ООО «Мэйкор- Сервис», ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО11 – представителя Конкурсного управляющего ОАО «ФИО2» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, судебная коллегия

установила:

ОАО «ФИО2 Российский ФИО4» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, обратилось в суд с иском к АО «ЦРТ Сервис», ООО «Мэйкор-Управляющая компания», ООО «Мэйкор- Сервис», ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», ФИО3, ФИО1 с просьбой взыскать сумму комиссии по договору банковской гарантии в размере 5 142 583,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 912,92 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге прав по договору банковского вклада № Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 463 900 руб. по счету №, и по договору о залоге прав по договору залогового счета № Р860- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 900 руб. по счету №.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ответчиков солидарно в пользу Конкурсного управляющего ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана комиссия по договору о предоставлении гарантии № Т3232-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 142 583,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 912,92 руб.; обращено взыскание на права по договору о залоге прав по договору банковского вклада №Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № и по договору о залоге прав по договору залогового счета №Р860-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦРТ Сервис» - без удовлетворения.

Р’ кассационной жалобе ФИО1 содержится РїСЂРѕСЃСЊР±Р° отменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции Рё апелляционное определение, поскольку СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции нарушены положения СЃС‚. СЃС‚. 16, 71, Рї. 1 СЃС‚. 18.1, С‡. 1 СЃС‚. 63 Рё 100 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)В», (Рї. 6 Постановления Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– РћРў 5ДД.РњРњ.ГГГГ ). Р’ нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР°, установленного С‡. 1 СЃС‚. 327 ГПК Р Р¤, Конкурсный управляющий должника РђРћ «ЦРТ Сервис» ФИО12 Рѕ дате Рё времени судебного заседания РІ извещен РЅРµ был. РЎ целью полного Рё всестороннего рассмотрения СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґС‹ первой Рё апелляционной инстанций РЅРµ дали оценку эквивалентности предоставленного ФИО2 исполнения Рё встречного исполнения СЃРѕ стороны принципала. РЎСѓРґС‹ немотивированно отвергли РґРѕРІРѕРґС‹ ответчиков Рѕ прекращении РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства, заключенных между ФИО3, ФИО1 Рё Истцом.    РЎСѓРґ нарушил гарантированное государством право поручителей юридических лиц РЅР° рассмотрение СЃРїРѕСЂР° тем СЃСѓРґРѕРј, Рє подсудности которого РѕРЅ отнесен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, обязал Ответчиков ФИО1 Рё ФИО3 исполнить несуществующее (прекратившееся) обязательство.

Проверив материалы дела, вы слушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) и ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» (Принципал) был заключен договор о предоставлении гарантии № Т3232-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Гарант, в обеспечение обязательств Принципала перед МВД РФ в лице ФКУ «Научно-производственного объединения «Специальная техника и связь» (Бенефициар) по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы обязуется выплатить денежную сумму 4 080 528 477,36 руб. по представленному письменному требованию Бенефициара.

Срок действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 2% годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Исполнение обязательств Принципала обеспечено заключенными им договором поручительства № R3236-2014 с ООО «Мэйкор» (переименовано в ООО «Мэйкор-Управляющая компания») от ДД.ММ.ГГГГ;

договором поручительства № R3237-2014 с ООО «Новые Сервисные технологии» (переименовано в ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС») от ДД.ММ.ГГГГ;

договором поручительства № R3238-2014 с ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс» от ДД.ММ.ГГГГ;

договором поручительства № R3234-2014 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

и договором поручительства № R3233-2014 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители отвечают по обязательства Принципала в солидарном порядке.

Кроме того, ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств были заключены два договора залога прав по Депозитарным договорам:

Договор о залоге прав по договору банковского вклада залогового счета № Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 463 900 руб. по счету №

Рё Договор Рѕ залоге прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залогового счета в„– Р 860-2015    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2 123 900 СЂСѓР±. РїРѕ счету в„–.

ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) выдал Бенифициару банковскую гарантию, то есть, свои обязательства исполнил.

Принципал допустил просрочку погашения комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выдачу Гарантии, что составляет 5 142 583,83 руб..

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении гарантии).

В силу банковской гарантии ФИО2, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении гарантии).

Принимая оспариваемые решения, суды руководствовались положениями статей 368, 369, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", исходили из того, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании комиссии за период до отзыва у ФИО2 лицензии; что срок договоров поручительства не истек, поскольку банковская гарантия выдавалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ; что договоры поручительства, заключенные с ответчиками ФИО1 и ФИО3, не прекратили свое действие, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были в действительности получены ФИО2 после возникновения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, не представлено.

Судами указано, что предоставленная ФИО2 гарантия в спорный период полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, возможно, ее эффективность снизилась с отзывом лицензии и признанием ФИО2 банкротом, но суды дали оценку эквивалентности предоставленного ФИО2 исполнения и встречного исполнения со стороны принципала и поручителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что отзыв лицензии у ФИО2 сам по себе не прекращает обязательств принципала по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, учитывали, что заявлены требования о взыскании комиссии за период до отзыва лицензии; что срок поручительства Лащ М.Ю. и ФИО1 не истек, так как банковская гарантия выдавалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были в действительности получены ФИО2 после возникновения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, не представлено.

Из изложенного усматривается, что доводы кассационной жалобы ФИО1 соответствуют возражениям ответчиков в процессе рассмотрения иска: в том числе, о прекращении поручительства заключением договора залога; о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба выражает несогласие с решениями судов, направлена на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение по делу, не содержит ссылки на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании доказательства, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.