Решение по делу № 2-1884/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1884/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003270-04

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Шевченко В.П.,

при секретаре                                                Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Кобелевой Юлии Николаевны к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Кобелева Ю.Н. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что 24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н. и автосалоном ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» заключен договор купли-продажи автомобиля «№ №, для личных нужд.

24.02.2024 года с целью оплаты стоимости автомобиля, между Кобелевой Ю.Н. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор - договор потребительского кредита № от 24.02.2024, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 871 947 рублей на срок до 26.02.2029 включительно.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, Кобелева Ю.Н. поняла, что заключила не нужные для себя договоры, на крайне невыгодных условиях. В разделе № кредитного договора указана оплата дополнительных услуг. Среди трат, указанных в графике платежей указана оплата вознаграждений в размерах:

1) 171000 рублей за оказание услуги «GAP»;

2) 160.000 рублей за оказание услуги «Продленная Гарантия».

банк перечислил из кредитных денежных средств указанные две суммы в счет оплаты дополнительных услуг Ответчика.

Таким образом, при покупке автомобиля, были приобретены две дополнительные платные услуга Ответчика, о чем составлены заявления.

            24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н. и ООО «ГАРАНТ», с другой стороны, заключен договор по программе «ГЭП» и выдан Сертификат № от 24.02.2024 года. Срок действия карты 24 месяца. В сертификате указаны события для его действия.

Денежные средства за указанную услугу в размере 171.000 рублей 00 копеек перечислены в ООО «Гарант» на основании платежного поручения.

В заключении указанного договора по программе «ГЭП» и выдаче Сертификата № от 24.02.2024, Кобелева Ю.Н. не нуждалась. Ни одного события, для действия Сертификата не наступило, никакой из услуг, Кобелева Ю.Н. не воспользовалась.

Как понял Истец со слов сотрудника Автосалона, указанный договор, заключенный с Ответчиком, являлся бесплатным, а итоговая сумма за автомобиль являлась окончательной с учетом всех процентов за все пользование кредитом. Фактически, по указанной причине подписала заявление о заключении договора. После подписания, ознакомившись с документами, стало известно, что оказывается сумма кредита была не окончательной, а являлась итогом с учетом всех «дополнительных услуг».

29.02.2024 года в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием возврате оплаченных денежных средств в сумме 171 000 рублей, письмо получено адресатом 18.03.2024 года, однако удовлетворено не было и оставлено без ответа.

С момента подписания заявления (договора) и по день подачи заявления о расторжении договору, как и по день подачи данного искового заявления, Кобелева Ю.Н. ни одной услугой из перечня не пользовалась / карту не активировала, и как следствие событий для наступления условий действия сертификата не наступило.

24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н. и ООО «ГАРАНТ», с другой стороны, заключен договор по Сервисной программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» и выдан Сертификат № от 24.02.2024 года. Срок действия карты до 24.02.2025. В сертификате указаны события для его действия.

Денежные средства за указанную услугу в размере 160 000 рублей перечислены в ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением.

В заключении указанного Договора по программе «Независимая гарантия на Автомобиль» и выдаче Сертификата № от 24.02.2024, Кобелева Ю.Н. не нуждалась, ни одного события, для действия Сертификата не наступило, никакой из услуг Кобелева Ю.Н. не воспользовалась.

29.02.2024 года в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием возврате оплаченных денежных средств в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которое было получено 18.03.2024 года, однако никакого ответа не поступило.

С момента подписания заявления (договора) и по день подачи у заявления о расторжении договора, как и по день подачи данного искового заявления, Кобелева Ю.Н. ни одной услугой из перечня не пользовалась/ карту не активировала. Событий для наступления условий действия сертификата не наступило.

Основываясь на положениях закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд:

признать расторгнутым договор о присоединении к программе «ГЭП» № от 24.02.2024 года, взыскать в счет возврата уплаченных по договору о присоединении к программе «ГЭП» № от 24.02.2024 года, денежные средства в размере 171 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 171000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171000 рублей.

признать расторгнутым договор, заключенный по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» № от 24.02.2024 года, взыскать в счет возврата уплаченных по договору, заключенному по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» № от 24.02.2024, денежные средства в размере 160 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

Взыскать в пользу Кобелевой Ю.Н., оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, стоимость нотариальных услуг за составление и удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истец Кобелева Ю.Н. и ее представитель Солженицын А.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Согласно письменных возражений ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Для реализации указанного сертификата между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует Договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 11.10.2023 года. Согласно п. 3.1. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение. Все поступившие Агрегатору ООО «Гарант» средства, подлежат перечислению исполнителю ООО «Авто Зигзаг». Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 24.02.2024 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты от 11.10.2023 года, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № «ГЭП» и договор № «Независимая гарантия на автомобиль» по условиям которых Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской караты (сервис). У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору ООО «Авто Зигзаг», с ООО «Гарант». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». Со стороны ООО «Гарант», как владельцем агрегатора - сайта <адрес> правообладателям приложения <адрес> была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Таким образом ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Надлежащим исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 24.02.2024 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор «Независимая гарантия на Автомобиль» № (стоимость договора составляет 160 000 рублей) и договор Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № (стоимость договора составляет 171 000 рублей) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 стороны признают Договор договором с исполнением требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому цент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости кентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с и. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. В соответствии с п. 3.6.. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 64 000 руб. по договору № (160 000 - 60%) и 68 400 руб. по договору № (171000-60%). Требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не основаны на норме действующего законодательства, в виду чего удовлетворению не подлежат.

Просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 132 400 рублей, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н. и автосалоном ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, для личных нужд. 24.02.2024 года с целью оплаты стоимости автомобиля, между Кобелевой Ю.Н. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор - договор потребительского кредита № от 24.02.2024 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 871 947 рублей на срок до 26.02.2029 включительно.

В день заключения кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля то есть 24 марта 2024 между ООО «Авто Зигзаг» и Кобелевой Ю.Н., при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», заключен договор возмездного оказания услуг договор «Независимая гарантия на Автомобиль» № (стоимость договора составляет 160 000 рублей) и договор Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № (стоимость договора составляет 171 000 рублей) путем присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: <адрес>

На основании заключенного договора была предоставлен сертификат по договору «Независимая Гарантия на Автомобиль» № в отношении автомобиля, № со сроком действия до 24.02.2025 года.

При заключении договора возмездного оказания услуг договор «Независимая гарантия на Автомобиль» № от 24.02.2024 года Кобелевой Ю.Н. была уплачена стоимость услуг в размере 160 000 рублей.

На основании заключенного договора была предоставлен сертификат по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в отношении автомобиля, № со сроком действия на 24 месяца, то есть до 24.02.2025 года.

При заключении договора возмездного оказания услуг Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от 24.02.2024 года Кобелевой Ю.Н. была уплачена стоимость услуг в размере 171 000 рублей.

Автомобиль, в отношении которого заключались договоры по программе Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № и «Независимая Гарантия на Автомобиль» №, приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», что следует из представленного в ходе рассмотрения дела договора потребительского кредита № от 24.02.2024 года.

Денежные средства были перечислены банком конечному получателю - ООО «Авто Зигзаг», которое выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

В договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» и «Независимая Гарантия на Автомобиль», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», указано, что именно ООО «Авто Зигзаг» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса.

29 февраля 2024 года, то есть спустя 5 дней после заключения договоров возмездного оказания услуг и в период его действия, Кобелева Ю.Н. направила заявления об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств по программе Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № и по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» №, которые было получено, согласно сведениям с сайта Почта России 18 марта 2024 года (почтовые идентификаторы №

Ответ на заявление дан не был, денежные средства не возвращены.

В силу вышеприведенных требований закона Кобелева Ю.Н. была вправе отказаться от исполнения договоров, потребовав возврата уплаченных по ним денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению указанных договоров, при этом с момента получения направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

Доказательств оказания ООО «Авто Зигзаг» каких-либо услуг в период с 24 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года времени в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая отсутствии доказательств расходов ответчика ( ООО «Авто Зигзаг»»), связанных с исполнением обязательств по спорному договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № и договору по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» №, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» для отказа в удовлетворении требований Кобелевой Ю.Н. о возврате оплаченных ей денежных средств по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 171 000 рублей и по договору по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» № в размере 160 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» на п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервера, согласно которого в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов судом признается несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «Авто Зигзаг» не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг, при этом условие о невозвратности денежных средств нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

Таким образом судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Авто Зигзаг» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу Кобелевой Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 171 000 рублей и по договору по программе «Независимая Гарантия на Автомобиль» № в размере 160 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» необходимо отказать в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» суммы штрафа в размере 168 000 рублей, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально,

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, однако участия в рассмотрении дела он не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО « Авто Зигзаг» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей суд не усматривает, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве, то суд не находит оснований отнести данные расходы к настоящему делу.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Зизгзаг». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9320 рублей ( 9 020 рублей (с удовлетворенной части имущественных требований) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кобелевой Юлии Николаевны к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о присоединении к программе Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от 24.02.2024 года.

Признать расторгнутым договор, заключенный по программе «Независимая гарантия на Автомобиль» № от 24.02.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» №) в пользу Кобелевой Юлии Николаевны денежные средства по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 171 000 рублей и по договору по программе «Независимая гарантия на Автомобиль» № в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 168 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении стальной части исковых требований, компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы в размере 326 000 рублей, стоимости по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Юлии Николаевны к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 171 000 рублей и по договору по программе «Независимая гарантия на Автомобиль» № в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 331 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (№ в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                                            В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года)