Решение по делу № 33-1048/2017 от 02.11.2017

Судья Урусов М.А. Дело № 33-1048/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск     13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Р.М. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедовой Р.М. к Зайцеву С.В., Байрамукову И.С., Текееву Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-1» и администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о защите права собственности

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Магомедовой Р.М. – Чагарова Т.А.-С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Магомедова Р.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В., Байрамукову И.Ш., Текееву Р.Х., ООО «Глобус-1» и администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании недействительным (подложным) свидетельства №... о праве собственности на землю от <дата>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Текеевым Р.Х. и Байрамуковым И.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Байрамуковым И.Ш. и Зайцевым С.В. в отношении вышеуказанного земельного участка: применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок; признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Зайцева С.В. на указанный земельный участок; признании недействительными результатов межевания данного земельного участка; указании о том, что вынесенное по делу решение, является основанием для прекращения права собственности Зайцева С.В. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> было установлено, что <ФИО>1, являясь с 1997 года управляющей делами администрации Джагинского сельского поселения в <дата> году, превышая свои полномочия, незаконно выписала и выдала Текееву Р.Х. свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата>, тем самым незаконно признав его собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Истец указывает на несоответствие требованиям закона свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, изготовленного для проведения регистрации в <данные изъяты> году. Считает, что данное свидетельство не является правоустанавливающим документом на указанный земельный участок, в связи с чем, требование о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного земельного участка, производны от данного свидетельства и подлежат удовлетворению.

Также истец, уточнив исковые требования, указала, что в соответствии со ст.186 ГПК РФ указанное свидетельство о праве собственности на землю является подложным документом, в связи с отсутствием постановления о выделении на каком-либо праве спорного участка. Магомедова Р.М. просила суд:

- признать недействительным (подложным) свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Текеевым Р.Х. и Байрамуковым И.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Байрамуковым И.Ш. и Зайцевым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

- применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок;

- признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности Зайцева С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «а»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

- указать, что вынесенное по делу решение, является основанием для прекращения права собственности Зайцева С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Также определением суда от 07 апреля 2017 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была исключена прокуратура Малокарачаевского района.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец Магомедова Р.Б., ответчики - Зайцев СВ., Байрамуков И.Ш., Текеев Р.Х., представители ответчиков - администрации Джагинского СП и ООО «Глобус-1», а также представитель привлеченного к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Управления Росреестра по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Магомедова Р.Б. в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чагаров Т.С.-А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцева С.В. - Станкевич Е.Ю. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и просила в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.М. к Зайцеву С.В., Байрамукову И.Ш., Текееву Р.Х., ООО «Глобус-1» и администрации Джангинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок – отказано.

На данное решение представителем истца Магомедовой Р.М. – Чагаровым Т.С.-А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуально права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности считает неверными, поскольку на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется. Ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок был оформлен незаконно, без проведения конкурса, в связи с чем, права на него ничтожны. Считает, что в обоснование своих доводов ответчиком не был представлен суду оригинал постановления администрации, послужившего основанием для выдачи спорного свидетельства о государственной регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Магомедовой Р.М. – Чагаров Т.А.-С., который полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Магомедова Р.Б., ответчики - Зайцев СВ., Байрамуков И.Ш., Текеев Р.Х., представители ответчиков - администрации Джагинского СП и ООО «Глобус-1», а также представитель привлеченного к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Управления Росреестра по КЧР, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР было установлено, что <ФИО>1 летом <данные изъяты> года в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и по которым решения об отчуждении в пользу физических или юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть администрацией Малокарачаевского района, без проведения аукциона и объявления в средствах массовой информации, явно превышая свои должностные полномочия, имея свободный доступ к бланкам свидетельств о праве собственности на землю, печатям сельской администрации выписала и выдала Текееву Р.Х. свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата>, незаконно признав его собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок, Текеев Р.Х. продал его по договору купли-продажи от <дата> Байрамукову И.Ш., а последний по договору купли-продажи от <дата> продал его ответчику Зайцеву С.В.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Зайцеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>

Истцу Магомедовой Р.М. на праве собственности принадлежал смежный земельный участок площадью 500 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР <адрес>. Право собственности Магомедовой Р.М. возникло на основании выписки из похозяйственной книги и постановления главы администрации с. Джага от <дата> №.... Право собственности зарегистрировано <дата> Земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, при постановке на кадастровый учет границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.М. Прикубанский районный суд КЧР указал на то, что факта нарушения имущественных прав и интересов Магомедовой Р.М. ответчиком Зайцевым С.В. не установлено, кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям посчитав, что спорный земельный участок принадлежит Зайцеву С.В. на праве собственности и его следует исчислять с <дата>, когда в рамках проводимой прокурорской проверки Магомедова Р.М. давала объяснения по поводу спорного земельного участка.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя настоящий иск Магомедова Р.М. указала на то, что первоначальные документы - свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата>, на основании которого в последующем за Текеевым Р.Х. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок является подложными (недействительными), в связи с чем, сделки, направленные на отчуждение спорного имущества: от Текеева Р.Х. к Байрамукову И.Ш. от <дата>, а затем заключенная между Байрамуковым И.Ш. и Зайцевым С.В. от <дата>, являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Как ранее указывалось, постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении управляющей делами администрации Малокарачаевского района <ФИО>1, которая летом <данные изъяты> года превышая свои полномочия без разрешения администрации, без проведения аукциона выписала и выдала Текееву Р.Х. свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата>, незаконно признав его собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> передав его незаконно в собственность.

Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Текеева Р.Х. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.24-26).

Как следует из ранее принятого решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 августа 2015 года Магомедовой Р.М. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий органа местного самоуправления – администрации Джагинского сельского поселения, признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю №... от <дата> выданного Текееву Р.Х. и постановления Главы администрации с.Джага и Римгорского №... от <дата> «О перерегистрации земельного участка под личное подсобное хозяйство граждан и выдачи временного свидетельства о праве собственности», обязании администрации Джагинского сельского поселения устранить нарушении и отменить вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю и постановление Главы администрации с.Джага и Римгорского. Судом указано, что заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок Зайцева С.В. и Магомедовой Р.М. является одним и тем же участком, кроме того, не установлено каким образом оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю №... от <дата> выданное Текееву Р.Х. и постановление Главы администрации с.Джага и Римгорского №... от <дата> затрагивают и ущемляют права <ФИО>1 Кроме того, к заявленным требованиям <ФИО>1 применен срок исковой давности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> и из материалов настоящего гражданского дела, <дата> по заказу Магомедовой Р.М. кадастровым инженером проведено межевание ее земельного участка, площадь участка определена <данные изъяты> кв.м., смежные земли определены как земли общего пользования, согласование с истцом Зайцевым не производилось. <дата> Магомедова Р.М. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

<дата> в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано в связи с пересечением границ другого земельного участка, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Зайцеву С.В.

По заказу Магомедовой Р.М. <дата> проведено повторное межевание по другим координатам, <дата> ответчик вновь обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. <дата> данным учреждением принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, расположенного <адрес>. В ЕГРП внесены изменения, в соответствии с которыми Магомедовой Р.М. стал принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом Магомедова Р.М. согласилась с установленными границами ее земельного участка.

Постановлением главы Джагинского сельского поселения от <дата> №... Магомедовой Р.М. был выдан градостроительный план на земельный участок, расположенный <адрес>., и разрешение на строительство здания с подсобно-вспомогательными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной проведенной в рамках гражданского дела по иску Зайцева С.В. к Магомедовой Р.М. о сносе постройки и встречному иску Магомедовой Р.М. к Зайцеву С.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ООО «Глобус-1» о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> расположен объект незавершенного строительства. Данная постройка по факту не является самовольной, так как собственнику выдан градостроительный план и разрешение на строительство. Строение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Магомедовой Р.М. и имеет наложение на земельный участок по <адрес>. Площадь земельного участка Зайцева С.В., занятая этим строением составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Магомедовой Р.М. суд первой инстанции указал, что передача <ФИО>1 незаконно в собственность Текеева Р.Х. спорного земельного участка, а также последующая передача его по оспариваемым сделкам Зайцеву С.В. не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы Магомедовой.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку правомочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и по которым в силу Федерального Закона РФ №53-ФЗ от 17.04.2006 года решения об отчуждении осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть администрацией Малокарачаевского района, в связи с чем, незаконная выдача данного земельного участка, должностным лицом администрации превышая свои полномочия, затрагивает законные права и интересы не Магомедовой Р.Х., а только администрации Малокарачаевского района, которая не могла не знать о нарушении прав государственной собственности, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении <ФИО>1

Кроме того, постановление суда было вынесено в отношении должностного лица администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, и никак не порочит граждан, которым были выданы свидетельства на землю, поскольку они никаких неправомерных действий не совершали.

Таким образом, доводы Магомедовой Р.М. о том, что она могла бы получить по договору аренды спорный земельный участок правомерно не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушения её имущественных прав на данный земельный участок, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо не ее воли, а воли администрации Малокарачаевского района КЧР. При этом, сама администрация Малокарачаевского муниципального района КЧР не обращалась в суд за защитой своих прав, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Представленное суду апелляционной инстанции представителем истца в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу письмо администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от <дата> из которого следует, что истец обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также не свидетельствует о нарушения имущественных прав и интересов Магомедовой Р.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, Магомедовой Р.М. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ.

При этом о нарушении своих прав истец узнала не <дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции (объяснение в рамках проводимой проверки прокуратурой Магомедова давала <дата> – т.2 л.д.235), а еще с 01.11.2011 года, когда ей было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении ее земельного участка в связи с наличием пересечения границ с земельным участком, принадлежащим Зайцеву С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требование о признании права отсутствующим не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен не владеющим спорным земельным участком лицом – Магомедовой Р.Х., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедовой Р.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: