Решение по делу № 33а-8828/2017 от 26.09.2017

судья: Белик С.В.	дело № 33а-8828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Тальота Ибазеровича к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе Ибрагимова Тальота Ибазеровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 августа 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения представителя административного истца Хартонюка В.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ибрагимов Т.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения внеочередной 28 сессии 5 созыва Добровольского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 12 мая 2010 г. «О разрешении ФИО1 выполнения технической документации в части землеустройства по установлению границ для передачи в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 0,12 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>».

Одновременно к указанному административному исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Ибрагимов Т.И. указал, что является наследником первой очереди после смерти его матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В январе 2016 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1473/2015 по его исковому заявлению к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону, административному истцу стало известно о том, что решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района от 26 ноября 1997 г. № 60 в «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка Умеровой Лелие для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, Добровского сельского совета» было отменено. Решением внеочередной 28 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 12 мая 2010 г право частной собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, в <адрес>, Умеровой Лелие прекращено; разрешено Умеровой Лелие выполнение технической документации в части землеустройства по установлению границ для передачи в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 0,12 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. Вследствие изменения права матери ФИО1 на вышеуказанный земельный участок Ибрагимову Т.И. было отказано в признании права собственности на дом в порядке наследования. По мнению административного истца, у Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым отсутствовали полномочия для прекращения права собственности на земельный участок и разрешения выполнения технической документации в части землеустройства по установлению границ для передачи в аренду указанного земельного участка. Ибрагимов Т.И. считает, что наличие оспариваемого решения нарушает его право на наследование недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением мотивировано тем, что об оспариваемом решении органа местного самоуправления Ибрагимову Т.И. стало известно в январе 2016 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1473/2015, однако копию указанного решения Ибрагимов Т.И. не получал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных Ибрагимовым Т.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно в январе 2016 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1473/2015, однако копию указанного решения Ибрагимов Т.И. на своё обращение к административному ответчику не получил. В связи с указанным, административный истец считает, что им был пропущен процессуальный срок, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по уважительной причине и у суда первой инстанции имелись законные основания для его восстановления.

Представитель административного истца Хартонюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ибрагимов Т.И., представитель администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённым правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 августа 2017 г. судом первой инстанции обозревалось гражданское дело № 2-8/2016 (2-1473/2015) по иску Ибрагимова Т.И. к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором содержится копия оспариваемого решения Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 12 мая 2010 г. Также судом первой инстанции установлено, что при подаче иска по делу № 2-8/2016 (2-1473/2015) 28 апреля 2015 г. Ибрагимов Т.И., в обоснование изложенных в нём доводов, ссылался на оспариваемое решение от 12 мая 2010 г. и приложил его копию к исковому заявлению. Из протокола судебного заседания от 12 января 2016 г. по приведённому гражданскому делу следует, что оспариваемое решение от 12 мая 2010 г. обозревалось в судебном заседании 12 января 2016 г. с участием Ибрагимова Т.И. и его представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что административному истцу было известно об оспариваемом решении 28 апреля 2015 г. при подаче искового заявления в рамках гражданского дела № 2-8/2016 (2-1473/2015), является правильным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

С данным административным исковым заявлением Ибрагимов Т.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым 17 июля 2017 г., согласно штампу приёмной указанного суда на первом листе иска (л.д. 2).

Таким образом, никаких обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение с административным исковым заявлением в суд, у административного истца не имелось. Обратившись в суд 17 июля 2017 г., административный истец пропустил без уважительных причин трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трёх месяцев со дня, когда Ибрагимову Т.И. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод административного истца о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства административного дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведённым выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 августа 2017 г. по административному делу № 2а-2197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Тальота Ибазеровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова