Решение по делу № 2-27/2024 (2-1922/2023;) от 14.06.2023

№ 2-27/2024

УИД 56RS0030-01-2023-000647-33

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца – Григорьева Д.В., представителей ответчика ООО «УК «Деповская» - Смирновой В.Е., Ляпкиной Т.С., представителей третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр» Подкопаевой Е.Г., Кожарова С.П., Вишнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова ДА к ООО «УК «Деповская» о защите прав потребителя, взыскании сумм,

установил:

Распопов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Деповская» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> упавшим с крыши дома льдом и снегом поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 3, госномер №. На основании договора управления многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Северная» в целях осуществления деятельности по управлению указанным домом заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Северная» сменило наименование на ООО «УК «Деповская». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Левиным А.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составила 740800 руб. без учета износа и 198600 руб. с учетом износа. Стоимость оценочных услуг составила 3500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 740800 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, 20000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 234,64 руб.- почтовые расходы, 200 руб.-почтовые расходы по отправке искового заявления, 15000 руб.-компенсацию морального вреда.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Распопов О.А., ООО «ЖЭУ-Центр»

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Распопов О.А., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец проживает в <адрес>, не проживает в доме, у которого был припаркован автомобиль. Автомобилем управлял Распопов О.А. по доверенности, который проживает в <адрес>. Полагает, что управляющая должных мер не приняла, сотрудников дорожно-патрульной службы не вызвало. По какой причине с автомобиля были сняты регистрационные номера, ему не известно.

Представитель ответчика ООО «УК «Деповская» Ляпкина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений по иску суду пояснила, что истец своими действиями допустил грубую неосторожность, не убрав припаркованный автомобиль с опасной зоны. На подъездах <адрес> были вывешены объявления с просьбой владельца спорного автомобиля убрать транспортное средство, которое препятствует осуществлению законной деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Более того, указано на возможное причинение его имуществу ущерба. Повреждение автомобиля истца произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома, у управляющей копании отсутствовала возможность очистить крушу дома от наледи и снега, в виду расположения транспортного средства истца. Таким образом, истец допустил грубую неосторожность будучи заранее предупрежденным о необходимости убрать транспортное средство с опасной зоны он принял риск причинения вреда его имуществу. ООО «УК Деповская» добросовестно исполняло свои обязательства по очистке снега с крыши. На фасаде многоквартирного жилого дома размещены информационные таблички и сигнальные ленты о схождении снега. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-Центр» вручено уведомление ООО УК «Деповская» о невозможности провести работы по адресу: <адрес> из-за припаркованного автомобиля <данные изъяты> 3, госномер №. В случае удовлетворения исковых требований просит снизит размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «УК Деповская» Смирнова В.Е. поддержала предыдущие пояснения в полном объеме, указала, что автомобиль истца был припаркован близко к дому, на каждом подъезде развешивались объявления с просьбой убрать спорный автомобиль, он препятствовал очистке от снега крыши и тротуара у дома по <адрес>. Кроме того, на доме имелась табличка о запрете парковки ближе чем на 5 метров. Инспектор управляющей компании неоднократно оставлял на автомобиле уведомление с просьбой убрать его. Поскольку он мешает чистке снега. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Кроме того, истец не является собственником жилого помещения в доме по <адрес>, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям.

Представитель ООО «ЖЭУ-Центр» Подкопаева Е.Г. пояснила в судебном заседании, что автомобиль истца находился припаркованным у дома без движения, кровля дома очищалась с автоподъемника. Обращались к жильцу кВ. 12 <адрес>, дверь никто не открывал, через дверь говорили, что автомобиль убирать не будут. Жилец указанной квартиры игнорировал все просьбы убрать автомобиль. Крыша скатная, автомобиль мешал подъезду, поэтому ее не смогли очистить. В 2022 году снег сошел на автомобиль. Дом старой застройки, парковки не предусмотрены.

Представитель ООО «ЖЭУ-Центр» Кожаров С.П. пояснил в судебном заседании, что организация занимается обслуживанием дома по <адрес>, занимается очисткой крыши от снега. Организация не смогла очистить крышу и тротуар, так как мешал припаркованный автомобиль истца. Автомобиль стоял три зимы без движения на спущенных колесах, без номеров. Управляющей компании сообщили, что не могут исполнить договор обслуживания из-за автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на автомобиль сошел снег, транспортное средство было переставлено. Неоднократно обращались в квартиру предполагаемого собственника и просили убрать автомобиль, дверь никто не открывал, требование убрать автомобиль были игнорированы.

Представитель ООО «ЖЭУ-Центр» Вишняков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что владельца автомобиля всеми доступными средствами извещали о необходимости убрать транспортное средство, переставить. Требования убрать автомобиль были игнорированы лицом, которое могло по доверенности управлять транспортным средством.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК Северная» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг, и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Северная» сменило наименование на ООО «УК Деповская».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты> 3, госномер №

Собственником автомобиля <данные изъяты> 3, госномер № является Распопов Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство.

Собственник автомобиля постоянно проживает в <адрес>. Автомобиль длительное время находился припаркованным у <адрес>.

В материалы дела представлены фотографии с доски объявлений, расположенной на входной двери подъезда № <адрес> на которой запечатлено объявление ООО «УК Деповская» о предупреждении владельца автомобиля <данные изъяты> 3 черного цвета убрать его с места осуществления постоянной стоянки возле фасада многоквартирного <адрес>, поскольку он мешает управляющей компании осуществлять законную деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, автомобиль подвержен риску причинения ущерба.

Согласно оценке независимого автоэкспертного бюро стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 740800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 198600руб.

Стоимость работ за проведение оценке составляет 3500 руб.

Определением суда назначено производство экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (без учета стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 549800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3, регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (с учетом стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 162000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Афанасьев С.В. суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Зимой 2022 года он, находясь в своей квартире, услышал сильный грохот, это сошел снег с крыши, когда спустился на улицу, увидел, что снег сошел на машины и повредил их, также была повреждена крыша подвала. Машины стояли в 1,5 м от дома. Точно не помнит, было ли предупреждение о сходе снега, скорее было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 были утверждены Правила благоустройства города Оренбурга (далее – Правила, в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 24.12.2014 № 942), которые определяют требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 22 указанных Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Согласно пункту 30 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно п.145 Правил в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п.146 Правил, очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2ст. 401 ГК РФ).

Оценивая приведенные доказательства, руководствуясь общими положениямист. 1064 ГК РФ, Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437, и утвержденными Правилами благоустройства города Оренбурга, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку кровель от снега и наледи по мере их образования, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Деповская» несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания. Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд исходит из того, что ответчиком приняты достаточные и своевременные меры к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих, к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест.

Сам факт падения снега на автомобиль истца не свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в число которого входит крыша дома.

В действиях ООО «УК «Деповская» отсутствует вина, поскольку сотрудниками организации предпринимались неоднократно необходимые меры по предупреждению собственника транспортного средства убрать автомобиль, который препятствовал очистке крыши от снега, однако требования управляющей копании были проигнорированы владельцем автомобиля, а также лицом, в пользовании которого находилось транспортное средство. Доказательствами тому свидетельствуют заранее размещенные объявления о возможном сходе снега с крыши дома, а также персональные обращения к владельцу (пользователю) автомобиля о предстоящей очистке крыши от снега и возможном сходе снега.

Истец не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда своему автомобилю, игнорируя предупреждения ответчика не убрал своевременно транспортное средство с места, где может быть сход снега, номера на автомобиле отсутствовали. Автомобиль был убран лишь после падения на него снега с крыши.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность. О возможном сходе снега истец неоднократно предупреждался, о чем свидетельствуют материалы дела, а потому вред, причиненный имуществу истца, причинен в результате его виновного бездействия.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Распопов Д.А. зарегистрирован и проживает на территории Ставропольского края, собственником какого-либо жилого помещения в <адрес> в г. Оренбурге не является, не является потребителем услуг ООО «УК «Деповская», то рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в размере 8698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Распопова ДА к ООО «УК «Деповская» о защите прав потребителя, взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Распопова ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: № в доход государства государственную пошлину в размере 8698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья- подпись Кильдяшева С.Ю.