Решение от 28.09.2017 по делу № 2-227/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              28 сентября 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Вагановой И.Ю.

с участием заместителя прокурора <адрес> Кретова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> в интересах Рыбина Виктора Владимировича, Кондратковой Натальи Станиславовны, Шумиловой Натальи Николаевны, Дергелева Сергея Васильевича, Похилько Татьяны Ивановны, Перевощиковой Надежды Юрьевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга», комитету по образованию <адрес> о возложении обязанности начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 1,25 и перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исками в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ интересах Рыбина В.В., Кондратковой Н.С., Шумиловой Н.Н., Дергелева С.В., Похилько Т.И., Перевощиковой Н.Ю. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» (далее - МДОУ ДС «Радуга»), Комитету по образованию <адрес> об обязании МДОУ ДС «Радуга» начислять заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25 до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений, и произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25. В обоснование исковых требований указал, что истцы работают в МДОУ ДС «Радуга» и обратились в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд в их интересах с исковым заявлением к работодателю МДОУ ДС «Радуга» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при начислении и выплате заработной платы. Проведенной по данным обращениям проверкой установлено, что МДОУ ДС «Радуга» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между истцами и МДОУ ДС «Радуга», заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и расчетно-платежным ведомостям за апрель и май 2016 года заработная плата истцам начисляется исходя из оклада при норме 120 часов, к должностному окладу установлены выплаты за специфику учреждения, за качество работы в виде доплаты до МРОТ (минимальный размер оплаты труда), премии и районный коэффициент в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ, который начисляется на оклад, и указанные выплаты. Таким образом, размер заработной платы с учетом всех указанных надбавок, в том числе и районного коэффициента, без учета премий, при полностью отработанной его норме рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 204 рубля. При этом при начислении выплаты за качество работы до минимального размера оплаты труда на указанный размер районный коэффициент в размере 1,25 не начисляется, что подтверждается расчетными листками по заработной плате. Денежные средства, выплачиваемые работникам в виде премиальных, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении заработной платы не включаются в МРОТ. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями и дополнениями с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 6 204 рубля. Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее МРОТ, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в указанном районе. Соответственно, месячная заработная плата работникам, полностью отработавшим за этот период норму рабочего времени и выполнившим норму труда в <адрес>, не может быть ниже в 2016 году 7 755 рублей. При начислении заработной платы истцам с ДД.ММ.ГГГГ применяется районный коэффициент в размере 1,25, но при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени начисление районного коэффициента производится не на МРОТ, а на начисленную заработную плату работника, то есть размер заработной платы истцов без учета выплаченных премий, с начислением районного коэффициента 1,25 составил в 2016 году менее 7 755 рублей, начисление заработной платы истцам происходит с нарушением действующего законодательства, что является не допустимым и подлежит немедленному устранению. Несоблюдение работодателем вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает права истцов на получение заработной платы в полном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам прокурора объединены в одно производство.

Решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>винтересах Рыбина В.В., Кондратковой Н.С., Шумиловой Н.Н., Дергелева С.В., Похилько Т.И., Перевощиковой Н.Ю. к МДОУ ДС «Радуга», Комитету по образованию <адрес> удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в соответствии с п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора <адрес> Кретов Д.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Материальные истцы Рыбин В.В., Кондраткова Н.С., Шумилова Н.Н., Дергелев С.В., Похилько Т.И., Перевощикова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - МДОУ ДС «Радуга», комитета по образованию <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, и следует из представленных в дело материалов, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Радуга",расположенное в <адрес>, является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и Уставом.

Истцы состояли в трудовых отношениях с МДОУ ДС «Радуга»:Рыбин В.В. в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, Кондраткова Н.С. - младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, Шумилова Н.Н. - младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, Дергелев С.В. - сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, Похилько Т.И. - повара с ДД.ММ.ГГГГ, Перевощикова Н.Ю. - кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд с исками, с окладами согласно тарификационному списку, трудовым договорам, заключенным с каждым истцом. Из представленных документов следует, что при начислении заработной платы истцам с ДД.ММ.ГГГГ применяется районный коэффициент в размере 1,25.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Рыбину В.В. установлен должностной оклад в размере 544,50 руб. (0,25 ставки рабочего) и 2 280 руб. (1,15 ставки сторожа), помимо оклада истцу установлены доплаты за вечерние часы, сверхурочные часы, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 8 685,60 руб., в мае 2016 года - 8 685, 60 руб., в июне 2016 года - 10 864, 24 руб.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Кондратковой Н.С. установлен должностной оклад в размере 2 178 руб., помимо оклада истцу установлена доплата за вредность, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 6 204 руб., в мае 2016 года - 6 204 руб., в июне 2016 года - 8 101, 29 руб.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Шумиловой Н.Н. установлен должностной оклад в размере 2 683 руб., помимо оклада истцу установлена доплата за вредность, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 2 363,43 руб. (за 8 дней работы), в мае 2016 года - 6 204 руб., в июне 2016 года - 9 484, 49 руб.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Дергелеву С.В. установлен должностной оклад в размере 2 280 руб. (1,15 ставки сторожа), помимо оклада истцу установлена доплата за вечерние часы, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 7 134, 60 руб., в мае 2016 года - 7 134, 60 руб., в июне 2016 года - 10 701, 90 руб.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Похилько Т.И. установлен должностной оклад в размере 2 419 руб., помимо оклада истцу установлена доплата за вредность, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 6 204 руб., в мае 2016 года - 6 204 руб., в июне 2016 года - 7 513, 88 руб.

Согласно трудовому договору, тарификационному списку, расчетным листкам о заработной плате, Перевощиковой Н.Ю. установлен должностной оклад в размере 1 983 руб., помимо оклада истцу установлена доплата за вредность, районный коэффициент к заработной плате и доплата до МРОТ. Итого в апреле 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 7 755 руб., в мае 2016 года - 7 755 руб., в июне 2016 года - 10 236, 80 руб.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25 истцы указали, что их заработная плата на 1 ставку по должности, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного минимального размера оплаты труда с января 2016 года - 6204 рубля, районного коэффициента 1,25 не могла быть ниже в 2016 году - 7755 рублей. Районный коэффициент в размере 25% (с ДД.ММ.ГГГГ) начислялся истцам не на минимальный размер оплаты труда, а на начисленную заработную плату работников, что, по мнению, материальных истцов и прокурора нарушает их право на оплату труда.

Вместе с тем, в судебном заседании нарушений трудовых прав истцов не установлено.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 204 рубля.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемым истцами должностям в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Рыбину В.В., Кондратковой Н.С., Шумиловой Н.Н., Дергелеву С.В., Похилько Т.И., Перевощиковой Н.Ю.оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента, размер начисленной данным работникам ежемесячной заработной платы был равен или превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента в размере 1,25, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тарификационным списком МДОУ ДС «Радуга», расчетными листками о заработной плате. Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░