Решение по делу № 2-3051/2017 от 03.03.2017

<данные изъяты>                                                                                                                         Дело№2-3051/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при участии представителя истца – Тушкова В.С., доверенность от 16.01.2017 года

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санталова М.Ю., доверенность от 13.07.2017 года,

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль строительных досок. О произошедшем было сообщено в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. На претензию истца в адрес ответчика о возмещении ущерба был получен отказ. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 169 985,57 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 985,57 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 599,47 руб., расходы по оплате видеонаблюдения – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за изготовлений копий – 1 240 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Представитель истца – Тушков В.С., действующий по доверенности от 16.01.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санталова М.Ю., действующая по доверенности от 13.07.2017 года не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика -ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль Honda Avanceier, г/н A 504 ET 124 принадлежит на праве собственности Михайлову Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 года следует, что 29.11.2016 года в ОП №12 МУ МВД России Красноярское» поступило сообщение от Михайлова Ю.Ю., в котором он просит зафиксировать факт повреждения своего автомобиля Honda Avanceier, г/н A 504 ET 124, припаркованного с торца <адрес> «А» по <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу, был опрошен Михайлов Ю.Ю., который пояснил, что 29.11.2016 года в 07.20 часов он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, припаркованному с торца <адрес> <адрес> по <адрес> и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: на переднем правом крыле имеется вмятина размером 30х15 см., на капоте размером 15х8 см., с отслоением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле с правой стороны трещина размером 40 см., на колонке вдоль лобового стекла имеется вмятина размером 50х2 см. со следами желтой краски, на капоте автомобиля имеется царапина 30 см. с остатками желтой краски, на переднем бампере с левой стороны имеются царапины 10х2 см. Также рядом с автомобилем Михайлов обнаружил обломок доски размером 2 метра, с одной стороны покрашена в желтый цвет (л.д.12-13). В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 934-2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 169 985,57 руб. (л.д.49-88).

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба в размере 169 985,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 559,47 руб., расходов за услуги видеонаблюдения – 1 000 руб. (л.д.45,46). Указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ООО «Спецстрой» в пользу Михайлова Ю.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 169 985,57 руб., также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб. и расходы на получение записи с камер видеонаблюдения – 1 000 руб., поскольку являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 05.12.2017 года (л.д.41), договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 15.12.2016 года (л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 934 от 15.12.2016 года (л.д.47).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 816,90 руб. (л.д.42,43,44).

Вместе с тем, требования Михайлова Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие причинения имуществу повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., расходов по копированию документов – 1 240 руб., а всего 26 240 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты за юридические услуги в сумме 26 240 руб. является несоразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Спецстрой» частично, в размере 15 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017 года, выданной Скирда Е.Г., Тушкову В.С., Бобонакову К.В., Махначу М.С. на представление интересов Михайлова Ю.Ю. следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № №

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб. за нотариально удостоверенную доверенность подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» (л.д.6).

Кроме того, Михайловым Ю.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, Михайловым Ю.Ю. не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в данном случае, в связи нравственными страданиями, факт ухудшения состояния здоровья. Доводы истца, кроме голословного утверждения не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования, не заявлял.

Также с ООО «Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 669,71 руб. ((169 985,57 руб.+3 500 руб.)-100 000 руб.х2%+ 3 200 руб.), по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств в обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает также возможным отказать, поскольку стороны в правоотношениях денежного характера не состояли, иск заявлен из причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО10 к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Михайлова ФИО11 сумму ущерба в размере 169 985,57 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на отправление телеграмм - 816,90 руб., расходы за оказание услуг по видеонаблюдению – 1 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., возврат государственной пошлины – 4 669, 71 руб., а всего 196 872 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 18 коп.

В части удовлетворения требований Михайлова ФИО12 о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Председательствующий:                                                              А.С. Куликова