Решение по делу № 7У-1642/2023 [77-1021/2023] от 06.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-1021/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Летченко М.В. и адвоката Вялкиной О.А. в защиту осужденного Самушенкова Т.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав осужденных Самушенкова Т.Д., Летченко М.В., адвоката Вялкину О.А., адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы жалоб, просивших изменить судебные решения и смягчить наказание, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2022 года

Самушенков Тимофей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Самушенкова Т.Д. под стражей в период с 05 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Летченко Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Летченко М.В. под стражей в период с 05 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.И. удовлетворен частично. Взыскано с Самушенкова Т.Д. и Летченко М.В. в солидарном порядке в пользу К.И. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении Самушенкова Тимофея Дмитриевича и Летченко Максима Владимировича изменен: исключено из приговора указание на солидарный порядок возмещения осужденными Самушенковым Т.Д. и Летченко М.В. компенсации морального вреда, определен долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскано с Самушенкова Т.Д. и Летченко М.В. с каждого по 300 000 рублей в пользу потерпевшего К.И.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Летченко М.В. процессуальных издержек в размере 20 580 рублей в пользу федерального бюджета отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вялкина О.А. в защиту осужденного Самушенкова Т.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Находит выводы суда о виновности Самушенкова Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не подтвержденными исследованными доказательствами.

Считает, что не установлен хулиганский мотив причинения потерпевшему Т.С. телесных повреждений, поскольку причиной преступления явилась нецензурная брань потерпевшего в адрес Самушенкова, а не тот незначительный повод (отказ дать закурить), который приводит сторона обвинения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу жалобы стороны защиты, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона при ее рассмотрении.

Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку ранее Самушенков не судим, имеет постоянное место жительства и неофициальный источник дохода, не привлекался ранее к административной ответственности, характеризуется положительно, на учете в ПДН не состоял. Приведенные в приговоре данные о личности обстоятельства, признанные смягчающими, по мнению защиты, позволяли применить положения ст. 73 УК РФ при назначении Самушенкову наказания.

В кассационной жалобе осужденный Летченко М.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения и смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

Считает, что судом не мотивировано, каким образом состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления.

Также Летченко М.В. отмечает, что судом недостаточно мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного Самушенкова Т.Д. заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Устин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Летчченко М.В. заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Полушкин А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Летченко оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Т.С., К.И., свидетелей Н.Е., В.А., З.М., И.К., К.С., К.А., Б.А. и других, заключения экспертов с выводами о характере и тяжести телесных повреждений потерпевших; и другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы о виновности осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Самушенкова Т.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего Т.С.); также действия Самушенкова Т.Д. и Летченко М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц ( в отношении потерпевшего К.И.).

Вывод об умышленном характере действий осужденных является правильным.

Доводы адвоката Вялкиной О.А. о необоснованной квалификации действий Самушенкова по ст. 115 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений несостоятельны, так как действия Самушенкова квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду недоказанности совершения преступления из хулиганских побуждений.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Самушенкову Т.Д. и Летченко М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: явка с повинной и несовершеннолетний возраст осужденного Самушенкова Т.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст осужденного Летченко М.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также судом в приговоре подробно приведены все данные, положительно характеризующие осужденных, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, что также учтено при назначении им наказания, которое обоснованно назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, однако без применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Летченко М.В., судом мотивировано признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так, судом правильно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось осужденными, существенно повлияло на поведение Летченко и Самушенкова в момент конфликта, ослабило контроль за своими действиями и привело к применению силы в отношении потерпевших.

Назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Апелляционное определение от 28 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает.

Гражданский иск К.И. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Самушенкова Тимофея Дмитриевича и Летченко Максима Владимировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Летченко М.В. и адвоката Вялкиной О.А. в защиту осужденного Самушенкова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи