Решение по делу № 2-581/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-581/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000833-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Зеленской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице представителя по доверенности Стрельникова А.В. обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) и Зеленская В.Н. заключили договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании договоров уступки прав требований права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 225 192,80 руб., просроченный основной долг 121 535,74 руб., начисленные проценты 97 857,06 руб. неустойка 5 800 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Зеленской В.Н. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 192,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 451,93 руб., всего 230644,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещен по адресу электронной почты, сообщенной суду при подаче иска, согласно представленного с при подаче иска имеющегося в иске заявления представитель Стрельников А.В. просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зеленская В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2015 году ею была выплачена вся задолженность по договору, квитанции, подтверждающие выплату, не сохранились.

Представитель ответчика Богданов Ю.В., допущенный по устному ходатайству Зеленской В.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд применить срок исковой давности, также полагал что составленные договора уступки прав требований заключены с нарушениями, Банк передал по договору уступки несуществующее обязательство, о состоявшихся договорах уступки прав требований Зеленская уведомлена не была.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленской В.Н. и ЗАО «Связной банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., процентной ставкой 24% годовых, срок действия карты установлен по декабрь 2013 года. Дата платежа установлена каждое 15 число месяца, минимальный платеж составляет 5000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2, 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных условий, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Связной банк» и Зеленской В.Н.

Указанный договор был заключен на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Связной банк» и Зеленской В.Н. перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в сумме 187 473,4 руб., из которых 121535,74 руб.- задолженность по основному долгу, 97 857,06 руб. - задолженность по процентам, 5 800 руб. - неустойка.

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о недействительности заключенных договор, суд не может принять во внимание, поскольку данные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными, либо не законными не признавались, поскольку договор уступки заключен на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие либо отсутствие условий о возможности уступки прав требований третьим лицам в заключенном между ЗАО «Связной банк» и Зеленской В.Н. кредитному договоре правового значения при разрешении спора не имеют.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 7.13.1, 7.13.2, обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) представленными в материалы дела установлено, что при нарушении Клиентом срока возврата Кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору. Факт возникновения основания для досрочного истребования Кредита устанавливает Банк.

Согласно п. 7.13.5 Общих условий, клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по Кредитному договору.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 121 535 руб. 74 коп., указанная сумма заявлена истцом при расчете задолженности и в исковых требованиях.

Также расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ после допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Таким образом, Зеленская В.Н. обязана была погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые Банком меры по расторжению кредитного договора не могли повлечь начисление процентов после передачи прав требований по договору цессии в декабре 2017 г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что объем уступаемых прав не мог быть более чем рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности.

При этом суд учитывает, что согласно выписки из приложения к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах гражданского дела объем уступленных прав требований по кредитному договору был установлен в размере 187473,44 руб., которая не соответствует представленному истцом расчету.

При разрешения требований в части взыскания штрафов в сумме 5800 руб., начисленных в соответствии с положениями Общих условий и тарифов банка, суд приходит к выводу, что начисление данных штрафов осуществлено по причине неисполнения Зеленской требования о досрочном погашении до передачи прав по договору уступки прав требований и с учетом заявления стороны ответчика, изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 возможность их взыскания также обусловлена наличием либо отсутствием факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ранее до подачи иска в суд, не раньше ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Связной банк» ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения подтверждается датой заверения представителем копии доверенности при подаче заявления), то есть через 2 года 7 мес. 23 дня после установленной даты ( с ДД.ММ.ГГГГ)

Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть через 2 года 7 мес. 29 дней.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ поскольку не истекший срок исковой давности составил менее 6 месяцев, то в соответствии с изложенными выше разъяснениями срок был продлен на 6 месяцев, однако даже с учетом этого обстоятельства, общий срок обращения истца в суд составил 4 года 9 месяцев 22 дня после даты, установленной для досрочного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ( 2 года 7 мес. 23 дня+2 года 7 мес. 29 дн. за вычетом 6 мес.) соответственно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании суммы основного долга, а соответственно и процентов, штрафов истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Зеленской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2022 года

Судья                                В.В.Атрашкевич