cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3923/2023 от 15.03.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-002221-55

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-3923/2023 (№ 2 –2633/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску Хаповой Людмилы Анатольевны к Домнышевой (Агапитовой) Наталье Анатольевне, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Домнышевой (Агапитовой) Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения истца Хаповой Л.А., представителя истца Гималиева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Хапова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Агапитовой Н.А. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг № ** от 15.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 77935,60 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 2800 рублей – расходы по составлению доверенности, 30000 рублей – неустойка, 15000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 135,60 рублей – почтовые расходы, а также возложении обязанности вернуть оригинал технического паспорта на дом по адресу г. Пермь, ул. ****, переданного ответчику.

В обоснование иска указано, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № **, предметом которого являлось оказание юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме двумя платежами 15.07.2021 и 12.08.2021. при заключении договора было заполнено техническое задание № 1, конкретные сроки выполнения юридических услуг договором не определены. 29.07.2021 нотариусом ПГНО Б. выдана доверенности на имя Агапитовой Н.А., за составление которой уплачено по тарифу 2800 рублей. Кроме того, в момент заключения договора ответчику был передан оригинал технического паспорта на дом по адресу г. Пермь, ул. ****. С момента подписания договора и до настоящего времени истец Хапова Л.А. несколько раз звонила по номеру телефона и писала в мессенджере ответчику с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, однако на звонки и письма никто не отвечал, в связи с чем истцом принято решение об отказе от услуг ответчика. 11.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, услуги нотариуса, ответ на которую получен не был. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.07.2021 по 24.05.2022 в размере не превышающем стоимость услуг – 30000 рублей. кроме того, просит взыскать штраф в размере 15000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также переданный ответчику для выполнения услуг по договору оригинал технического паспорта.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ответчик Домнышева (Агапитова) Н.А. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать в пользу Хаповой Л.А. денежные средства в размере 32800 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что часть работ по договору была осуществлена, что подтверждается показаниями свидетеля П. Ссылается на то, что в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 находилась на лечении в санатории «***», находящемся в Московской области, где отсутствовала связь. Указывает, что претензию она не получала, поскольку была направлена на адрес арендованного офиса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хапова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 в части взыскания с Домнышевой Н.А. неустойки в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2084 рубля и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Домнышевой Н.А. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Хапова Л.А, ее представитель Гималиев Р.Р. пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не согласны с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 между истцом и ИП Агапитовой Н.А. заключен договор № **, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях. Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в технических заданиях, составленных совместно заказчиком и исполнителем.

Исполнитель для качественного исполнения услуг вправе рекомендовать заказчику привлечь к исполнению работ необходимых узких специалистов. В случае, если возникает необходимость в привлечении таких специалистов, исполнитель по поручению заказчика проводит исследование рынка специалистов и предлагает заказчику произвести выбор из отобранных им специалистов. Выбор специалиста осуществляется в течение двух рабочих дней (пункт 3.1.3 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить сведения и пояснения, необходимые для оказания юридических услуг, обеспечивать содействие, в случае необходимости организовывать и обеспечивать рабочие встречи со специалистами, привлеченными к подготовке необходимых документов для исполнения условий, указанных в техническом задании.

Приложением № 1 к договору является техническое задание № 1, подписанное сторонами, которым определен перечень работ из 7 пунктов, в том числе изучение представленных заказчиком документов, формирование юридической позиции, консультация стоимостью 1000 рублей, оплаченных в день получения консультации, и иные работы, общей стоимостью 30 000 рублей, которые вносятся заказчиком двумя платежами по 15 000 рублей в срок до 15.07.2021 и 15.08.2021.

Оплата услуг по договору Хаповой Л.А. произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 и 12.08.2021 (л.д. 28) и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность Агапитовой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31.12.2020 (выписка из ЕГРИП л.д. 35-37).

29.06.2021 в связи с вступлением в брак ответчиком произведена смена фамилии на Домнышеву (л.д. 43).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил, что никакие работы по заключенному между сторонами договору не были фактически оказаны, а ответчик зная, что не обладает знаниями в области проведения работ по изменению разрешенного вида использования земельного участка, приняла на себя такие обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишена была возможности приступить к выполнению работ до подготовки соответствующей документации, правильности выводов суда не опровергают, поскольку, согласно п. 3.1.4 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ, определённых в техническом задании, после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору в зависимость от выполнения каких-либо работ третьим лицом, не поставлено.

Кроме этого, договором предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения поставленной задачи, если он не в состоянии оказать услуги надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что техническое задание подписано сторонами, от исполнения договора ответчик не отказывалась. Доказательств того, что у Заказчика запрашивалась, но не была представлена необходимая документация, либо каким-то иным образом произошла просрочка исполнения обязательств по вине Заказчика, в материалах дела не имеется. По общему правилу именно на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку таких доказательств стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств того, что работа была не выполнена по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, следовательно, доводы истца о нарушении срока выполнения работ, стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 Хапова Л.А. обратилась к Домнышевой Н.А. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг и возврате технического паспорта на дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец добровольно принял решение об отказе от договора об оказании юридических услуг № 2/21.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным, считает необходимым отменить решение суда в данной части, как постановленное с нарушение норм материального права, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 отменить в части взыскания с Домнышевой Натальи Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) в пользу Хаповой Людмилы Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) неустойки в размере 30 000 рублей, изменить в части взыскания с Домнышевой Натальи Анатольевны государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2084 рубля.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хаповой Людмилы Анатольевны к Домнышевой Наталье Анатольевне о взыскании неустойки.

Взыскать с Домнышевой Натальи Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-002221-55

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-3923/2023 (№ 2 –2633/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску Хаповой Людмилы Анатольевны к Домнышевой (Агапитовой) Наталье Анатольевне, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Домнышевой (Агапитовой) Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения истца Хаповой Л.А., представителя истца Гималиева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Хапова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Агапитовой Н.А. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг № ** от 15.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 77935,60 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 2800 рублей – расходы по составлению доверенности, 30000 рублей – неустойка, 15000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 135,60 рублей – почтовые расходы, а также возложении обязанности вернуть оригинал технического паспорта на дом по адресу г. Пермь, ул. ****, переданного ответчику.

В обоснование иска указано, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № **, предметом которого являлось оказание юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме двумя платежами 15.07.2021 и 12.08.2021. при заключении договора было заполнено техническое задание № 1, конкретные сроки выполнения юридических услуг договором не определены. 29.07.2021 нотариусом ПГНО Б. выдана доверенности на имя Агапитовой Н.А., за составление которой уплачено по тарифу 2800 рублей. Кроме того, в момент заключения договора ответчику был передан оригинал технического паспорта на дом по адресу г. Пермь, ул. ****. С момента подписания договора и до настоящего времени истец Хапова Л.А. несколько раз звонила по номеру телефона и писала в мессенджере ответчику с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, однако на звонки и письма никто не отвечал, в связи с чем истцом принято решение об отказе от услуг ответчика. 11.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, услуги нотариуса, ответ на которую получен не был. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.07.2021 по 24.05.2022 в размере не превышающем стоимость услуг – 30000 рублей. кроме того, просит взыскать штраф в размере 15000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также переданный ответчику для выполнения услуг по договору оригинал технического паспорта.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ответчик Домнышева (Агапитова) Н.А. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать в пользу Хаповой Л.А. денежные средства в размере 32800 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что часть работ по договору была осуществлена, что подтверждается показаниями свидетеля П. Ссылается на то, что в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 находилась на лечении в санатории «***», находящемся в Московской области, где отсутствовала связь. Указывает, что претензию она не получала, поскольку была направлена на адрес арендованного офиса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хапова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 в части взыскания с Домнышевой Н.А. неустойки в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2084 рубля и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Домнышевой Н.А. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Хапова Л.А, ее представитель Гималиев Р.Р. пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не согласны с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 между истцом и ИП Агапитовой Н.А. заключен договор № **, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях. Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в технических заданиях, составленных совместно заказчиком и исполнителем.

Исполнитель для качественного исполнения услуг вправе рекомендовать заказчику привлечь к исполнению работ необходимых узких специалистов. В случае, если возникает необходимость в привлечении таких специалистов, исполнитель по поручению заказчика проводит исследование рынка специалистов и предлагает заказчику произвести выбор из отобранных им специалистов. Выбор специалиста осуществляется в течение двух рабочих дней (пункт 3.1.3 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить сведения и пояснения, необходимые для оказания юридических услуг, обеспечивать содействие, в случае необходимости организовывать и обеспечивать рабочие встречи со специалистами, привлеченными к подготовке необходимых документов для исполнения условий, указанных в техническом задании.

Приложением № 1 к договору является техническое задание № 1, подписанное сторонами, которым определен перечень работ из 7 пунктов, в том числе изучение представленных заказчиком документов, формирование юридической позиции, консультация стоимостью 1000 рублей, оплаченных в день получения консультации, и иные работы, общей стоимостью 30 000 рублей, которые вносятся заказчиком двумя платежами по 15 000 рублей в срок до 15.07.2021 и 15.08.2021.

Оплата услуг по договору Хаповой Л.А. произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 и 12.08.2021 (л.д. 28) и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность Агапитовой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31.12.2020 (выписка из ЕГРИП л.д. 35-37).

29.06.2021 в связи с вступлением в брак ответчиком произведена смена фамилии на Домнышеву (л.д. 43).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил, что никакие работы по заключенному между сторонами договору не были фактически оказаны, а ответчик зная, что не обладает знаниями в области проведения работ по изменению разрешенного вида использования земельного участка, приняла на себя такие обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишена была возможности приступить к выполнению работ до подготовки соответствующей документации, правильности выводов суда не опровергают, поскольку, согласно п. 3.1.4 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ, определённых в техническом задании, после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору в зависимость от выполнения каких-либо работ третьим лицом, не поставлено.

Кроме этого, договором предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения поставленной задачи, если он не в состоянии оказать услуги надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что техническое задание подписано сторонами, от исполнения договора ответчик не отказывалась. Доказательств того, что у Заказчика запрашивалась, но не была представлена необходимая документация, либо каким-то иным образом произошла просрочка исполнения обязательств по вине Заказчика, в материалах дела не имеется. По общему правилу именно на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку таких доказательств стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств того, что работа была не выполнена по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, следовательно, доводы истца о нарушении срока выполнения работ, стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 Хапова Л.А. обратилась к Домнышевой Н.А. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг и возврате технического паспорта на дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец добровольно принял решение об отказе от договора об оказании юридических услуг № 2/21.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным, считает необходимым отменить решение суда в данной части, как постановленное с нарушение норм материального права, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 отменить в части взыскания с Домнышевой Натальи Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) в пользу Хаповой Людмилы Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) неустойки в размере 30 000 рублей, изменить в части взыскания с Домнышевой Натальи Анатольевны государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2084 рубля.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хаповой Людмилы Анатольевны к Домнышевой Наталье Анатольевне о взыскании неустойки.

Взыскать с Домнышевой Натальи Анатольевны (** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

33-3923/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Хапова Людмила Анатольевна
Ответчики
Домнышева (Агапитова) Наталья Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
11.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023Передано в экспедицию
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее